Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А46-13829/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 10 мая 2012 года Дело № А46-13829/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2012 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 года. Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Зориной О.В., Семёновой Т.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2142/2012) общества с ограниченной ответственностью «ЖКО «Московка» на решение Арбитражного суда Омской области от 01 февраля 2012 года по делу № А46-13829/2011 (судья Баландин В.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (ОГРН 1045507037344; ИНН 5504097128; место нахождения: 644042, г. Омск, ул. Маяковского, 2) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО «Московка» (ОГРН 1085543043827; ИНН 5503207681; место нахождения: 644109, г. Омск, ул. Моторная, 13), при участии третьего лица: Региональной энергетической комиссии Омской области, о взыскании 1 214 341 руб. 78 коп., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «ЖКО «Московка» – представителя Труш-Дембицкого С.М. по доверенности от 20.09.2011 сроком действия один год, от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» – представителя Грижневич А.А. по доверенности от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012, от Региональной энергетической комиссии Омской области – представитель не явился, установил: открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – ОАО «ОмскВодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО «Московка» (далее – ООО «ЖКО «Московка», ответчик) о взыскании 1 208 801 руб. 81 коп. задолженности за период с 25.06.2011 по 25.07.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 539 руб. 97 коп. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности до 1 127 964 руб. 90 коп. Определением от 30.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее – РЭК Омской области). Решением Арбитражного суда Омской области от 01 февраля 2012 года по делу № А46-13829/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО «ЖКО «Московка» в пользу ОАО «ОмскВодоканал» взыскано 1 127 963 руб. 90 коп. задолженности, 5 539 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 335 руб. 03 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Этим же решением ОАО «ОмскВодоканал» из федерального бюджета возращено 808 руб. 39 коп. государственной пошлины. Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЖКО «Московка» указывает, что объем коммунального ресурса должен определяться с учетом показаний индивидуальных приборов учета (при отсутствии общедомовых приборов учета), а не по нормативам потребления коммунальных услуг с учетом общего количества проживающих в многоквартирных домах. По мнению подателя жалобы, определение объемов коммунального ресурса по нормативу потребления коммунальных услуг, с учетом общего количества проживающих в многоквартирных домах, без учета показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах, противоречит действующему законодательству, в том числе, Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее – Правила № 307) и положениям заключенного между сторонами договора. Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167) не распространяются на отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами. Как считает ответчик, суд первой инстанции не выяснил вопрос о наличии или отсутствии приборов учета в домах. ООО «ЖКО «Московка» ссылается на то, что судом первой инстанции приняты к рассмотрению уточнения исковых требований, однако судом первой инстанции не дана оценка допустимости указанного расчета по уточненным исковым требованиям, при этом исправления в счета-фактуры, предъявленные ОАО «ОмскВодоканал» к оплате ответчику, не внесены. Также ООО «ЖКО «Московка» ссылается на то, что карточки лицевых счетов подписаны не руководителем ответчика и не являются документами подтверждающими объемы потребленных ресурсов, поскольку факт оказания услуг может быть подтвержден актом оказания услуг, подписанным сторонами. По мнению ответчика, судом не дана оценка применения истцом тарифа, самостоятельно увеличенного на сумму налога на добавленную стоимость (далее – НДС), а также правомерности увеличения истцом на сумму НДС размера инвестиционной надбавки. В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ОмскВодоканал» просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. РЭК Омской области, надлежащим образом извещённая в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЖКО «Московка» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ОАО «ОмскВодоканал» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «ОмскВодоканал» и ООО «ЖКО «Московка» (абонент) заключён договор № 18365 от 14.04.2010 на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ (далее – договор), предметом которого является отпуск питьевой воды из централизованной системы коммунального водоснабжения города Омска в многоквартирные дома, управление которыми осуществляет абонент (том 1 л. 11-13). Согласно пункту 2.1 договора сумма, уплачиваемая абонентом по договору (с НДС) на 2010 год в соответствии с действующими тарифами и надбавками к тарифам составляет 12 525 353 руб. 81 коп. для нужд населения. В дополнительном соглашении № 2 от 04.08.2010 к договору стороны согласовали, что сумма, уплачиваемая абонентом по договору (с НДС) на 2010 год в соответствии с действующими тарифами и надбавками к тарифам составляет согласно пункту 2.1 договора 12 723 605 руб. 20 коп., в том числе на собственные нужды абонента 3 211 руб. 47 коп., 12 720 393 руб. 73 коп. для нужд населения (том 1 л. 14). На основании дополнительного соглашения № 4 от 20.01.2011 к договору сумма, которую абонент должен уплатить по договору на 2011 год составляет 14 113 681 руб. 42 коп., в том числе 14 109 580 руб. 83 коп. для нужд населения, 3 158 руб. 77 коп. для собственных нужд абонента, 941 руб. 82 коп. для нужд субабонентов (том 1 обратная сторона л. 14). Дополнительным соглашением № 5 от 06.06.2011 сумма, уплачиваемая абонентом по договору (с НДС) на 2011 год согласована в размере 14 845 282 руб. 52 коп. (том 1 л. 15). Пунктом 3.2.16 договора предусмотрена обязанность ООО «ЖКО «Московка» производить оплату услуг ОАО «ОмскВодоканал» в порядке и сроки, установленные настоящим договором. В силу пунктов 6.5, 6.7 договора № 18365 от 14.04.2010 расчетный период по настоящему договору принимается равным одному месяцу. Для проведения расчетов по настоящему договору абонент до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, перечисляет платежным поручением через банк на расчетный счет ОАО «ОмскВодоканал» денежные средства за услуги, оказанные абоненту по договору в истекшем расчетном периоде. ОАО «ОмскВодоканал» надлежащим образом исполняло свои обязательства по договору № 18365 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 14.04.2010, истцом оказаны ответчику услуги по водоотведению и водопользованию. Спорным периодом по настоящему делу является период с 25.06.2011 по 25.07.2011, стоимость услуг за который, по расчету истца, составила 1 208 801 руб. 81 коп. В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены лицевые счета ООО «ЖКО «Московка», в которых зафиксированы фактические объемы водопотребления по показаниям приборов учета и объемы водоотведения, подтвержденные подписью представителя абонента (том 1 л. 27-72). ОАО «ОмскВодоканал» для оплаты по договору № 18365 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 14.04.2010, выставило ответчику счета-фактуры № Аб-81779 от 29.07.2011 на сумму 1 208 720 руб. 19 коп., № Аб-81780 от 29.07.2011 на сумму 81 руб. 62 коп. (том 1 л. 19, 23). Ответчик обязательства по оплате по договору № 18365 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 14.04.2010 надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения ОАО «ОмскВодоканал» с настоящим иском в суд. Удовлетворение исковых требований ОАО «ОмскВодоканал» послужило поводом для обращения ООО «ЖКО «Московка» с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее. Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. К таким правовым актам относятся Правила № 167, а также Правила № 307 и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306). Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила № 167. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, они распространяют свое действие и на ООО «ЖКО «Московка», поскольку согласно абзацу 2 пункта 1 названных правил к числу абонентов организации водопроводно-канализационного хозяйства могут относиться организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом. Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается. Как указывает истец, поскольку денежное обязательство по договору № 18365 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 14.04.2010 ответчиком не исполнено, у ООО «ЖКО «Московка» перед ОАО «ОмскВодоканал» образовалась задолженность в размере 1 208 801 руб. 81 коп. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доводы ООО «ЖКО «Московка» о том, что объем коммунального ресурса должен определяться с учетом показаний индивидуальных приборов учета (при отсутствии общедомовых приборов учета), а не по нормативам потребления коммунальных услуг с учетом общего количества проживающих в многоквартирных домах, отклоняются судом апелляционной инстанции. Действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусматривает учет фактического потребления услуг водоснабжения одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления. В силу пункта 8 Правил № 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями. Так, в соответствии с пунктами 33, 34 Правил № 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом. При отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил № 167, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А46-7737/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Октябрь
|