Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А46-13829/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт «а» пункта 5, пункт 10, подпункт «в» пункта 39 Правил № 306). При установлении указанных нормативов, показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5290/09, от 23.11.2010 № 6530/10.

Пунктом 3 Правил № 307 норматив потребления коммунальных услуг определен как месячный объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем, используемый при определении размера платы за коммунальные услуги при отсутствии индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, а также в иных случаях, указанных в настоящих Правилах.

Поскольку настоящий спор возник, в том числе относительно водопотребления и водоотведения в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, то объем отпущенных энергоресурсов и сброса сточных вод должен определяться, исходя из нормативов потребления таких ресурсов.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не выяснил вопрос о наличии или отсутствии приборов учета в домах, не принимается судом апелляционной инстанции. Дома, оборудованные общедомовыми приборами учёта, определены сторонами совместно на основании данных самого ответчика. В остальных домах расчет произведен по установленным нормативам. Если ответчик полагал, что в каком-то из таких домов, вопреки утверждению истца, имелся общедомовой прибор учёта, допущенный к коммерческому учету в порядке, предусмотренном пунктом 41 Правил № 167, ООО «ЖКО «Московка» обязано было предоставить соответствующие доказательства суду. Однако доказательства, опровергающие факт отсутствия общедомовых приборов учёта в большинстве домов, обслуживаемых ответчиком, в материалы дела не представлены.

Ссылки ООО «ЖКО «Московка» на то, что карточки лицевых счетов подписаны не руководителем ответчика и не являются документами подтверждающими объемы потребленных ресурсов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При заключении договора № 18365 от 14.04.2010 стороны не указали лиц, уполномоченных на подтверждение объемов потребленных ресурсов от ООО «ЖКО «Московка». В спорных лицевых счетах от имени абонента стоит подпись Ничкова А.В., который указан в качестве инженера ООО «ЖКО «Московка» в акте приемки узлов учета воды от 26.07.2010 (том 1 л. 132). В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ответчика также пояснил, что Ничков, подписавший лицевые счета со стороны абонента, является работником ответчика (инженером).

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В пункте 69 Правил № 167 указано, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором.

Из содержания 5 раздела договора № 18365 от 14.04.2010 следует, что стороны договорились осуществлять учет количества полученной питьевой воды и сброшенных сточных по показаниям приборов учета либо в случае их отсутствия по нормативам потребления коммунальных услуг, установленных органами местного самоуправления, и показаниям индивидуальных приборов учета. Вместе с тем такой учет должен вести сам абонент, в связи с чем, осуществление действий по снятию показаний с водомеров является обязательством ответчика.

В силу абзаца 5 пункта 88 Правил № 167 абонент обязан обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Аналогичное правило отражено в пункте 32 названных Правил.

В соответствии с пунктами 33, 44 Правил № 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной питьевой воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету (журналы, диаграммы, дискеты и т.п.), выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) за расчетный период осуществляются абонентом.

Пунктом 93 Правил № 167 на абонента возложена ответственность за достоверность информации по учету полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод и загрязняющих веществ.

Следовательно, именно ответчик является лицом, обязанным осуществлять действия по снятию показаний водомеров в тех домах, в которых они фактически были установлены и  приняты к коммерческому учету в спорный период.

Учитывая фактический доступ к приборам учета объемов водопотребления и водоотведения объектов ответчика, систематическое участие в производимых истцом проверках и подписание соответствующей документации от имени истца в графах «абонент», указание контактной информации, истцом данное лицо обоснованно воспринималось как уполномоченный представитель ООО «ЖКО «Московка».

При таких обстоятельствах, действия работника ООО «ЖКО «Московка» Ничкова А.В. по снятию показаний являются действиями самого ответчика, а лицевые счета являются надлежащим доказательством факта исполнения истцом обязательств по рассматриваемому договору.

Ответчик не вправе оспаривать достоверность сведений содержащихся в лицевых счетах абонента по формальному поводу отсутствия процедуры снятия показаний в договоре с истцом.

На оплату потребленной в заявленный период питьевой воды и принятых сточных вод и загрязняющих веществ истец выставил на оплату ответчику счета-фактуры, а также передал в банк на инкассо расчетные документы, которые со стороны ответчика не оплачены (том 1 л. 25-26).

Возражения подателя жалобы относительно неверного оформления счетов-фактур, не принимаются во внимание, поскольку требования к оформлению счетов-фактур не имеют никакого отношения к обязательству, возникающему из гражданско-правовых отношений. У ответчика имелась возможность произвести исполнение своего денежного обязательства с указанием периода оплаты и суммы, подлежащей оплате (то есть без ссылки на счета-фактуры).

Что касается акта об оказании услуг, то его составление в качестве обязательного доказательства объема отпущенной истцом питьевой воды и принятых сточных вод условиями действующего между сторонами договора № 18365 от 14.04.2010 не предусмотрено, так же как и положениями параграфа 6 главы 30 и главы 39 ГК РФ.

При расчете задолженности по договору ОАО «ОмскВодоканал» исходило из нормативов потребления, установленных постановлением Мэра города Омска от 05.04.2005 № 217-п «Об обеспечении жителей города жилищно-коммунальными услугами».

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что объем потребляемых коммунальных услуг при отсутствии приборов учета определяется, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами № 306, утверждёнными в целях реализации положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил № 306 предусмотрено, что нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами. При этом под уполномоченными органами понимаются, в том числе органы местного самоуправления (пункт 2 Правил № 306).

Следовательно, истец при определении норматива потребления коммунальных услуг верно руководствовался постановлением Мэра города Омска.

При расчете задолженности истцом применялся тариф, установленный Приказом РЭК Омской области № 142/40 от 06.09.2011, и инвестиционная надбавка к тарифам, утвержденная Постановлением Мэра г. Омска № 1065-п от 27.11.2008.

Доводы ООО «ЖКО «Московка», о том, что при расчете задолженности осуществлено необоснованное включение в сумму основного долга суммы НДС, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие нормам действующего законодательства.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 307 при расчетах истца с ответчиком (являющимся исполнителем коммунальных услуг) за питьевую воду и сброшенные сточные воды должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.

Согласно частям 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

В соответствии с пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 72 от 17.11.2011 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные услуги» если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Если из обстоятельств дела следует, что при утверждении размера тарифа регулирующим органом в него была включена сумма НДС, то у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для предъявления к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) суммы НДС сверх утвержденного тарифа.

Приказом РЭК Омской области от 06.09.2011 № 142/40 установлены тарифы для населения без НДС (10,52 руб./куб.м.) и с НДС (12,41 руб./куб.м.), то есть дополнительно подтверждено, что при расчете первоначального тарифа «без НДС» налог на добавленную стоимость не учитывался, а размер тарифа (10,52 руб./куб.м.) определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС.

Расчет истца произведен с применением тарифа, утвержденного Приказом РЭК Омской области без учета НДС (10,52 руб./куб.м.).

Поскольку жилищно-коммунальные услуги являются объектом обложения НДС в соответствии с частью 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, при расчетах между ООО «ЖКО «Московка» и ОАО «ОмскВодоканал» у последнего имелись основания для увеличения подлежащей уплате стоимости услуг на сумму НДС.

С учётом изложенного, не принимаются доводы ООО «ЖКО «Московка», изложенные в тексте апелляционной жалобы, об увеличении инвестиционной надбавки к тарифу, установленной Постановлением Мэра города Омска от 27.11.2008 № 1065-П, на сумму НДС, поскольку из названного Постановления следует, что инвестиционная надбавка установлена без учета НДС.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО «ОмскВодоканал» представило в материалы дела достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

Взыскав с ответчика в пользу истца 1 127 963 руб. 90 коп. задолженности по договору № 18365 от 14.04.2010, суд первой инстанции принял правомерное решение.

ОАО «ОмскВодоканал» также заявлено требование о взыскании с ООО «ЖКО «Московка» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 539 руб. 97 коп. за период с 02.09.2011 по 21.09.2011, рассчитанных исходя из ставки 8,25% годовых.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО «ЖКО «Московка», что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование ОАО «ОмскВодоканал» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2011 по 21.09.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 29.04.2011 № 2618-У), в сумме 5 539 руб. 97 коп.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «ЖКО «Московка», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01 февраля 2012 года по делу № А46-13829/2011 оставить без изменения, апелляционную