Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А75-7954/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 мая 2012 года

                                                      Дело № А75-7954/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2403/2012) общества с ограниченной ответственностью «НКТ», поступившую в электронном виде, на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 января 2012 года по делу № А75-7954/2011 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» (ОГРН 1118602003850, ИНН 8602181380) к обществу с ограниченной ответственностью «НКТ» (ОГРН 1057101161743, ИНН 7107089580) о взыскании 1 466 895 рублей 53 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НКТ» к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» о взыскании 1 828 239 рублей 54 копеек,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «НКТ» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» – представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» (далее - ООО «ГСИ «Сургутнефтехиммонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НКТ» (далее - ООО «НКТ», ответчик) о взыскании 1 466 895 руб. 53 коп., из которых: 1 296 621 руб. 86 коп. основного долга, 170 273 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, возникших на основании: договора субподряда № 139-КС-2009 от 30.03.2009, договора поставки № 52-09 от 03.07.2009, договора оказания транспортных услуг № 55-09 от 12.05.2009.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, в последнем из которых указал, что единственным основанием иска является нарушение ответчиком обязательств по договору субподряда № 139-КС-2009 от 30.03.2009, уточнил размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленной ко взысканию - 182 208 руб. 06 коп. за период с 15.02.2010 по 21.09.2011. Кроме того, письменным объяснением № 2 истец уточнил, что при подаче иска истцом исключена сумма задолженности в размере 276 001 руб. 56 коп., сложившаяся по накладным № 20 от 20.05.2009, № 21 от 20.05.2009 и акту № 280 от 31.08.2009 из заявленных требований о взыскании долга.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «НКТ» в порядке статьи 132 АПК РФ предъявлен встречный иск к ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» о взыскании 1 828 239 руб. 54 коп. задолженности по договору субподряда от 30.03.2009 № 139-КС-2009 за оказанные услуги по демобилизации техники с объекта строительства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2011 встречный иск в порядке статьи 132 АПК РЫ принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ходатайству ответчика  исковые требования о взыскании задолженности по накладным: № 25 от 31.05.2009 на сумму 22 833 руб., № 144 от 31.07.2009 на сумму 7 643 руб. 18 коп., № 145 от 31.07.2009 на сумму 180 469 руб. 20 коп., № 258 от 31.08.2009 на сумму 90 234 руб. 60 коп., а также задолженности на основании акта приемки оказанных услуг № 53 от 31.05.2009 на сумму 178 618 руб. 86 коп. выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение Арбитражного суда Тульской области.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.01.2012 по делу № А75-7954/2011 исковые требования ООО «ГСИ «Сургутнефтехиммонтаж» удовлетворены частично. С ООО «НКТ» в пользу ООО «ГСИ «Сургутнефтехиммонтаж» взыскано 1 338 943 руб. 76 коп., из которых: 1 160 954 руб. 37 коп. основного долга, 152 979 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 009 руб. 47 коп. расходов по уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «НКТ» отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «НКТ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает, что действующее гражданское законодательство и договор субподряда № 139-КС-2009 от 30.03.2009 не содержат положений об обязанности субподрядчика возвратить генподрядчику сумму переплаты.

Утверждает, что  накладные № 137 от 30.06.2009 на сумму 27 209 руб. 36 коп., № 256 от 31.07.2009 на сумму 2 271 руб. 01 коп., № 257 от 31.07.2009 на сумму 5 060 руб., № 254 от 20.08.2009 на сумму 29 132 руб., № 255 от 20.08.2009 на сумму 4 210 руб. подписаны неуполномоченным лицом со стороны ответчика, в связи с чем являются ненадлежащими доказательства осуществления ООО «ГСИ «Сургутнефтехиммонтаж» в адрес ООО «НКТ» поставки строительных материалов.

Считает, что в связи с выделением в отдельное производство исковых требований о взыскании задолженности по накладным: № 25 от 31.05.2009 на сумму 22 833 руб., № 144 от 31.07.2009 на сумму 7 643 руб. 18 коп., № 145 от 31.07.2009 на сумму 180 469 руб. 20 коп., № 258 от 31.08.2009 на сумму 90 234 руб. 60 коп., а также задолженности на основании акта о приемке оказанных услуг № 53 от 31.05.2009 на сумму 178 618 руб. 86 коп., сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна составить 816 823 руб. 08 коп. (1 296 621 руб. 86 коп. – 479 798 руб. 78 коп.).

Полагает, что судом первой инстанции неверно определена ставка рефинансирования ЦБ РФ, подлежащая применению при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленными истцом ко взысканию с ответчика за период с 15.02.2010 по 21.09.2011.

Утверждает, что ООО НКТ» представило надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность встречных исковых требований.

От ООО «ГСИ «Сургутнефтехиммонтаж» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В адрес Восьмого арбитражного апелляционного суда от ООО «НКТ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 30.03.2009 между ООО «ГСИ «Сургутнефтехиммонтаж»  (подрядчик) и ООО «НКТ» (субподрядчик) заключён договора субподряда № 139-КС-2009, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя выполнение работ по строительству объектов: Комплекс Энергетический, Парк резервуарный (Склад метанола, Парк ГСМ) стройки «Обустройство Пякяхинского месторождения с выделением участка ОПЭ нефтяных залежей» в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией, которые включают в себя выполнение строительно-монтажных работ по строительству объектов, поставку материалов, сдачу законченных этапов работ, выполнение в течение гарантийного срока.

Субподрядчик в установленные договором сроки и в пределах договорной цены обязался выполнить за свой риск, своими силами все работы и услуги в объеме, определенном пунктом 2.1 договора.

Сроки и порядок выполнения работ сторонами определены статьей 5 договора, согласно которому работы, предусмотренные настоящим договором по объектам и выполняемые субподрядчиком в сроки согласно графику производства работ, должны быть полностью завершены не позднее 30.10.2010.

Пунктом 9.1 договора стороны предусмотрели, что подрядчик и субподрядчик поставляют для строительства объекта материально-технические ресурсы, необходимые для выполнения работ по договору в соответствии с разделительной ведомостью поставки материалов и оборудования.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субподряда № 139-КС-2009 от 30.03.2009, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в виде разницы между суммой работ, выполненных субподрядчиком и неоплаченных подрядчиком, и стоимостью материалов, поставленных подрядчиком в адрес субподрядчика.

Суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 1 160 954 руб. 37 коп. основного долга.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор № 139-КС-2009 от 30.03.2009 заключённым, применив к нему положения главы 37 ГК РФ, регулирующие отношения по договору строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статье 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В подтверждение выполнения субподрядчиком работ на сумму 53 864 549 руб. 14 коп. в материалы дела представлены акты формы КС-2 о приёмке выполненных работ за период с мая по декабрь 2009 года (л.д. 51-150 т. 1, л.д. 1-63 т. 2), а также справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 48, 59, 74, 84, 101, 126 т. 1, л.д. 5 т. 2).

Таким образом, факт выполнения субподрядчиком работ по договору № 139-КС-2009 от 30.03.2009 на сумму 53 864 549 руб. 14 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Указанные работы оплачены истцом на сумму 33 163 721 руб. 29 коп.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Сумма неоплаченных работ, выполненных субподрядчиком, составила 20 700 827 руб. 85 коп. (53 864 549 руб. 14 коп. - 33 163 721 руб. 29 коп.).

Кроме того, субподрядчиком во исполнение положений статьи 745 ГК РФ и пункта 9.1 договора № 139-КС-2009 от 30.03.2009 в период действия договора субподряда произведена поставка материалов на основании накладных № 175 от 30.11.2009 на сумму 600 750 руб., № 181 от 30.11.2009 на сумму 714 084 руб. 98  коп., № 171 от 16.11.2009 на сумму 24 820 руб., № 22 от 15.03.2010 на сумму 86 449 руб. 30 коп., № 21 от 15.03.2010 на сумму 1 358 400 руб.

Из искового заявления (таблица) следует, что истцом также учитывается произведенная ответчиком поставка на суммы 345 355 руб. 38 коп. и 33 905 руб. 61 коп.

Ответчиком также оказаны услуги проживания работников на основании актов № 166 от 05.11.2009 на сумму 29 600 руб., № 116 от 20.08.2009 на сумму 14 885 руб. 70 коп., подписанных сторонами в отсутствие каких-либо замечаний.

Таким образом, общая сумму полученных подрядчиком (истцом по делу) от субподрядчика (ответчика по делу) материалов и услуг составила 3 208 250 руб. 97 коп. (600 750 руб. + 714 084 руб. 98  коп. + 24 820 руб. + 86 449 руб. 30 коп. + 1 358 400 руб. + 345 355 руб. 38 коп. + 33 905 руб. 61 коп. + 29 600 руб. + 14 885 руб. 70 коп.).

Указанная задолженность за полученные истцом от ответчика материалы и услуги частично оплачена ООО «ГСИ «Сургутнефтехиммонтаж» посредством проведения зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ на сумму 1 358 400 руб.

Так, в соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства