Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А75-7954/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма от 29 декабря 2001 года № 65 Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, рекомендованного к применению Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В подтверждение проведения зачёта встречных однородных требований истцом в материалы дела представлен акт зачета взаимных требований от 31.12.2010 на сумму 1 358 400 руб. по накладной № 21 от 15.03.2010 (л.д. 94 т. 2) и доказательства получения ответчиком акта зачета 18.02.2011 (л.д. 98-102 т. 4).

Таким образом, учитывая отсутствие возражений ответчика непосредственно после получения акта зачета взаимных требований от 31.12.2010, обязательство истца по оплате 1 358 400 руб. погашено в феврале 2011 года.

С учётом вышеизложенного, сумма неоплаченных материалов и услуг, полученных истцом от ответчика составила 1 849 850 руб. 97 коп. (3 208 250 руб. 97 коп. – 1 358 400 руб.).

Общая сумма неоплаченных подрядчиком (истцом по делу) работ, материалов и услуг субподрядчика (ответчика по делу) составила 22 550 678 руб. 82 коп.

Между тем, истцом также во исполнение положений статьи 745 ГК РФ и пункта 9.1 договора № 139-КС-2009 от 30.03.2009 в период действия договора субподряда произведена поставка материалов для строительства на общую сумму 23 711 633 руб. 19 коп., что подтверждается представленными в материалы дела накладными № 137 от 30.096.2009 на сумму 27 903 руб. 36 коп., № 254 от 30.08.2009 на сумму 29 132 руб., № 255 от 20.08.2009 на сумму 4 210 руб., № 256 от 31.07.2009 на сумму 2 271 руб. 01 коп., № 257 от 31.07.2009 на сумму 5 060 руб., № 482 от 30.12.2009 на сумму 300 547 руб. 89 коп., № 483 от 30.12.2009 на сумму 51 764 руб. 33 коп., № 484 от 30.12.2009 на сумму 4 667 руб. 08 коп., № 506 от 31.12.2009 на сумму 23 286 077 руб. 52 коп. (л.д. 67-80 т. 2).

 При этом, доводы ответчика о том, что накладные № 137 от 30.06.2009 на сумму 27 209 руб. 36 коп., № 256 от 31.07.2009 на сумму 2 271 руб. 01 коп., № 257 от 31.07.2009 на сумму 5 060 руб., № 254 от 20.08.2009 на сумму 29 132 руб., № 255 от 20.08.2009 на сумму 4 210 руб. подписаны неуполномоченным лицом со стороны ООО «НКТ», в связи с чем являются ненадлежащими доказательства осуществления ООО «ГСИ «Сургутнефтехиммонтаж» в адрес ООО «НКТ» поставки строительных материалов, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Названные накладные со стороны ООО «НКТ» подписаны гр. Шляхта И.В.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

О волеизъявлении ответчика на приемку материалов по спорным накладным свидетельствует факт скрепления данных документов печатью ООО «НКТ».

Ответчиком не представлено доказательств наличия у него печати с иным оттиском, тем более, что иные накладные на поставку строительных материалов скреплены печатью с аналогичным оттиском, как и договор субподряда договору № 139-КС-2009 от 30.03.2009.

ООО «НКТ» также не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии из его владения печати (кражи, утраты).

В соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ ответчик не воспользовался своим правом и не заявил о фальсификации доказательств (спорных накладных на отпуск материалов), не заявил ходатайство о проведении экспертизы по исследованию и идентификации печати на предмет установления ее принадлежности конкретному субъекту правоотношений (ООО «НКТ»).

Таким образом, подписание вышеназванных накладных с использованием официальной печати ООО «НКТ» свидетельствует о приемке ответчиком спорных строительных материалов.

Более того, абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Ответчик не обосновал, по какой причине гр. Шляхта И.В., систематически участвующая в приемке строительных материалов от подрядчика, использующая официальный реквизит ответчика (печать) при оформлении документов от его имени, учитывая подписание ею же иных товарных накладных, не оспариваемых ответчиком и датированных более поздним числом нежели вышеуказанные,  не могла восприниматься истцом в порядке статьи 182 ГК РФ в качестве уполномоченного на приемку сотрудника. Полномочия гр. Шляхта И.В. на подписание спорных накладных на отпуск материалов явствовали из обстановки, в которой действовали стороны. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что истец был извещен о наделении полномочиями по приемке строительных материалов от подрядчика субподрядчиком по вышеназванному договору определенного лица ООО «НКТ».

Суд апелляционной инстанции руководствуется также статьей 183 ГК РФ, согласно которой, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

О факте одобрения действий гр. Шляхта И.В. по принятию строительных материалов по спорным товарным накладным свидетельствует отсутствие возражения со стороны ответчика в отношении накладных, датированных более поздним числом и подписанным тем же лицом (Шляхта И.В.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный доводов ООО «НКТ» о подписании неуполномоченным лицом товарных накладных № 137 от 30.06.2009 на сумму 27 209 руб. 36 коп., № 256 от 31.07.2009 на сумму 2 271 руб. 01 коп., № 257 от 31.07.2009 на сумму 5 060 руб., № 254 от 20.08.2009 на сумму 29 132 руб., № 255 от 20.08.2009 на сумму 4 210 руб.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт поставки истцом в адрес ответчика строительных материалов на общую сумму 23 711 633 руб. 19 коп.

 При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «НКТ» о том, что судом первой инстанции при расчете стоимости поставленных подрядчиком в адрес субподрядчика строительных материалов учтены поставки по товарным накладным № 25 от 31.05.2009 на сумму 22 833 руб., № 144 от 31.07.2009 на сумму 7 643 руб. 18 коп., № 145 от 31.07.2009 на сумму 180 469 руб. 20 коп., № 258 от 31.08.2009 на сумму 90 234 руб. 60 коп., выделенные определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.01.2012 в отдельное производство, поскольку, как указывалось выше, общая стоимость поставленных подрядчиком строительных материалов в размере 23 711 633 руб. 19 коп., определена на основании накладных № 137 от 30.096.2009 на сумму 27 903 руб. 36 коп., № 254 от 30.08.2009 на сумму 29 132 руб., № 255 от 20.08.2009 на сумму 4 210 руб., № 256 от 31.07.2009 на сумму 2 271 руб. 01 коп., № 257 от 31.07.2009 на сумму 5 060 руб., № 482 от 30.12.2009 на сумму 300 547 руб. 89 коп., № 483 от 30.12.2009 на сумму 51 764 руб. 33 коп., № 484 от 30.12.2009 на сумму 4 667 руб. 08 коп., № 506 от 31.12.2009 на сумму 23 286 077 руб. 52 коп. (л.д. 67-80 т. 2).

Таким образом, общая стоимость поставленных истцом в адрес ответчика строительных материалов составила 23 711 633 руб. 19 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что стоимость неоплаченных подрядчиком работ, материалов и услуг субподрядчика составила 22 550 678 руб. 82 коп. ((53 864 549 руб. 14 коп. - 33 163 721 руб. 29 коп.) + (3 208 250 руб. 97 коп. – 1 358 400 руб.)), в то время как поставка товара истцом в адрес ответчика произведена на сумму 23 711 633 руб. 19 коп., суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «ГСИ «Сургутнефтехиммонтаж», взыскав  с ООО «НКТ» сумму основного долга в размере 1 160 954 руб. 37 коп. (23 711 633 руб. 19 коп.- 22 550 678 руб. 82 коп.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере182 208 руб. 06 коп. за период с 15.02.2010 по 21.09.2011 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Пунктом 3 данного Постановления предусмотрено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, действовавшей на момент подачи искового заявления (28.03.201110) согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», что соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ.

Поскольку при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями, учитывая требования истца, правомерно осуществил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, действовавшей на момент подачи искового заявления, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2010 по 21.09.2011 (575 дней просрочки) с учётом суммы задолженности (1 160 954 руб. 37 коп.)  правомерно удовлетворено в размере 152 979 руб. 92 коп. (1 160 954 руб. 37 коп. х 8,25% : 360 х 575).

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Доводы ООО «НКТ» относительно неверного определения судом первой инстанции ставки рефинансирования ЦБ РФ, примененной  к расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным мотивам как не обоснованные.

ООО «НКТ» также заявлен встречный иск о взыскании 1 828 239 руб. 54 коп. – стоимости услуг по демобилизации техники с объекта строительства до базы в г.Тулу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 7 протокола согласования индексов удорожания, размера прочих, лимитированных и дополнительных затрат ООО «НКТ»  по  определению стоимости (л.д. 69 т. 3) стороны согласовали, что затраты по мобилизации и демобилизации строительной техники и механизмов определяются на основании расчетов, согласованных с подрядчиком с приложением подтверждающих документов. Необходимость проведения и маршрут  мобилизации, перечень перебазируемой строительной техники и механизмов предварительно согласовываются с подрядчиком.

Письмом от 08.02.2010 № 238 (л.д. 10 т. 4) истец предложил свои услуги по демобилизации оборудования транспортом истца до г.Сургута.

Иных доказательств согласований, предусмотренных пунктом 7 протокола необходимости проведения, маршрута мобилизации, перечня перебазируемой строительной техники и механизмов, расчета стоимости материалы дела не содержат.

Таким образом, затраты ответчика и их сумма в соответствии с условиями, определенными сторонами пунктом 7 протокола не  определены и  не зафиксированы.

В отсутствие соответствующих доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «НКТ», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 января 2012 года по делу № А75-7954/2011  суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная