Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А46-15931/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по зонам (часам) суток.

Потребители, в том числе покупающие часть электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из указанных вариантов тарифа, уведомив об этом организацию, поставляющую ему электрическую энергию (мощность), не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов. При отсутствии такого уведомления расчет за электрическую энергию (мощность), если иное не установлено соглашением сторон, производится по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если это не было установлено соглашением сторон.

Таким образом, указанная норма определяет порядок выбора варианта конечного тарифа на электрическую энергию для потребителей.

Из положений Основ ценообразования и Методических указаний следует, что потребитель услуг вправе выбрать для расчетов за услуги один из вариантов тарифа (одноставочный или двухставочный), уведомив о выборе варианта сетевую организацию.

В соответствии с пунктом 57 Основ ценообразования регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых: средневзвешенная стоимость единицы электрической энергии (мощности); сумму тарифов на услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством РФ подлежит государственному регулированию, за исключением, услуг по передаче электрической энергии; сбытовая надбавка гарантирующего поставщика; стоимость услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Следовательно, нормами действующего законодательства и соглашением сторон предусмотрено право выбора варианта тарифа, включающего в себя все вышеуказанные составляющие. Кроме того, вариант тарифа (одноставочный или двуставочный) может согласовываться сторонами либо своевременно выбираться потребителем в одностороннем порядке по правилам пункта 58 Основ ценообразования и не ставится в зависимость от внесения изменений в соответствующий договор.

Как правильно отметил суд первой инстанции, указанный вывод соответствует имеющейся судебной практике: решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу №А53-4731/2011, определение ВАС РФ от 23.11.2010 №ВАС-15383/10 по делу №А31-2199/2009.

Материалами дела установлено, что ОАО «МРСК Сибири» соблюден порядок уведомления ОАО «Оборонэнерго» о варианте выбранного тарифа.

Довод подателя жалобы, что дополнительным соглашением от 01.10.2010 стороны согласовали, что при расчетах в 2011 году подлежит применению двухставочный тариф, признан несостоятельным, поскольку ответчиком своевременно направлено  истцу письмо №1.5/34-16/9253 от 26.11.2010 о том, что в 2011 году будет производить расчеты за оказанные услуги в соответствии с установленным РЭК по Омской области индивидуальным одноставочным тарифом, что отменяет согласованность двухставочного тарифа, указанного в дополнительном соглашении от 01.10.2010.

Довод апелляционной жалобы, что письмо о применении одноставочного тарифа поступило в адрес истца 06.12.2010, то есть с пропуском срока, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Так, письмо №1.5/34-16/9253 от 26.11.2010, которым ответчик уведомил истца о том, что в 2011 году будет производить расчеты за оказанные услуги в соответствии с установленным РЭК по Омской области индивидуальным одноставочным тарифом, получено ОАО «Оборонэнерго» 03.12.2010, что подтверждается почтовым уведомлением № 5927676 (том 2 л.д. 102).

Кроме того, указанное письмо было повторно направлено истцу и получено последним 14.12.2010, что подтверждается почтовым уведомлением № 64403759833338 (том 2 л.д. 102).

По мнению апелляционной коллегии, письмо направлено истцу своевременно в пределах установленного срока. Факт получения его 03.12.2010 не влияет на обоснованность применения ответчиком одноставочного тарифа.

 При таких условиях, вывод суда первой инстанции, что  применение одноставочного тарифа для расчета за услуги в качестве варианта, предложенного ответчиком, не противоречит действующему законодательству, правомерен.

Довод подателя жалобы, что стоимость оказанных в январе и феврале 2011 года услуг в связи с выбытием из владения ОАО «МРСК Сибири» имущества не должна быть соответственно уменьшена, так как изменения в договор стороны не вносили, является необоснованным, судом апелляционной инстанции  не принимается исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Сибири» доверительно управлял спорным имуществом на основании договора доверительного управления имуществом №10.50.3600.07/35237/ДУ от 26.11.2007.

 26.08.2010 спорное имущество передано  департаменту имущественных отношений администрации города Омска, что подтверждается актом приема - передачи к договору доверительного управления имуществом №10.50.3600.07/35237/ДУ от 26.11.2007 (том 2 л.д. 78).

Письмом  от 25.05.2011 № 1.5/ 34-36/3599 ОАО «МРСК Сибири» уведомило истца о прекращении действия указанного выше договора доверительного управления, в подтверждение чего направило последнему акт приема - передачи к договору доверительного управления имуществом №10.50.3600.07/35237/ДУ от 26.11.2007 (том 2 л.д. 77).

Таким образом, в январе и феврале 2011 года ОАО «МРСК Сибири» уже не владело  спорным имуществом (точки поставки РП-370, ТП-3701, 3702, 3705), соответственно не являлось заказчиком на оказание услуг спорного объема истца по передаче электрической энергии.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в 2011 году в соответствии со схемой присоединения потребителей по спорным точкам поставки спорные объемы поступали в сети ОАО «Оборонэнерго» из сетей МУПЭП «Омскэлектро». Истцом данный факт не опровергнут.

Устно озвученный довод истца о вынесении судебного акта, затрагивающего права и обязанности не привлеченного к участию в деле третьего лица – МУПЭП «Омскэлектро», суд апелляционной инстанции отклоняет в связи с тем, что обжалуемое решение не содержит выводов о правах и обязанностях МУПЭП «Омскэлектро».

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО «Оборонэнерго», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08 февраля 2012 года по делу №  А46-15931/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич