Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А46-14946/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

были внесены в несоответсвии с правоустанавливающими документами. Банком не представлено доказательств того, что Управление Росреестра на момент осуществления спорных регистрационных действий обладало сведениями, которые усматривались, в том числе, из правоустанавливающих документов, о наличии обременения залогом означенного объекта недвижимости. Следовательно, отсутствие в ЕГРН записи об ограничении (обременении) права собственности Дьякова Евгения Андреевича, Беловой Дины Васильевны и Глушковой Яны Юрьевны на объект незавершенного строительства не является технической ошибкой, подлежащей исправлению в порядке статьи 21 названного Закона о государственной регистрации.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в том виде, в котором они были заявлены Банком.

Фактически заявитель в настоящем споре приводит доводы о наличии у него права залога на спорный объект недвижимости, что свидетельствует об имущественном характере спора, не подлежащем разрешению в порядке главы 24 АПК РФ.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в частности указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Пунктом 53 названного постановления установлено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 56 указанного постановления зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель по настоящему делу избрал неверный способ защиты нарушенного права, заявленные им требования, фактически направлены на разрешение спора о праве, а, следовательно,  предъявлены к ненадлежащему ответчику и изначально неверно сформулированы.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 №2150/11.

В подтверждение названного вывода, необходимо отметить, что вопрос о наличии (отсутствии) у Банка права залога на спорный объект недвижимого имущества уже был предметом судебного рассмотрения. Разрешение названного вопроса нашло свое отражение в соответствующих судебных актах, вступивших в законную силу.

Так, индивидуальные предприниматели Глушкова Яна Юрьевна и Дьяков Евгений Андреевич обратились в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «НОМОС – БАНК» о признании отсутствующим права залога ответчика на объект незавершенного строительства – трехэтажное здание 2Г общей площадью 19037,5 кв. м, литера Д, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 3-я Молодежная, д. 2 Б, корпус 5, в счет обеспечения обязательств по договорам о возобновляемом кредите от 28.04.2008 № 27-8/ВК, 28-8/ВК, 29-8/ВК, от 22.07.2008 № 54-8/ВК.

Решением суда от 22.09.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу А46-9238/2011, и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2012 иск был удовлетворен.

Поскольку в названном арбитражном деле участвовало как ОАО «НОМОС – БАНК», так и Управление Росреестра по Омской области, постольку в силу положений статьи 69 АПК РФ, установленные названными судебными актами обстоятельства, не подлежат повторному доказыванию в настоящем деле и считаются установленными.

Доводы подателя жалобы о том, что судебные акты по названному арбитражному делу не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела, поскольку не содержат оценки правомерности действий Ответчика по настоящему делу, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу названных положений, для целей признания обстоятельств установленными, достаточно того, что такие обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу, в котором участвуют те же лица. Иных условий названные положения АПК РФ не содержат.

Вышеназванными судебными актами арбитражных судов было установлено, что спорный объект незавершенного строительства не является предметом залога, следовательно, названное обстоятельство является установленным по делу и повторному доказыванию не подлежит.

Более того, из материалов дела усматривается, что Банк полагая, что на основании пункта 1 статьи 64 Закона № 102-ФЗ на незавершенный строительством объект, расположенный на заложенном по договорам ипотеки земельном участке, возникло право залога, обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к обществу «ЗапСибСтрой» и Глушковой Я.Ю., являющейся приобретателем объекта недвижимости по договору купли-продажи от 01.09.2009. Решением районного суда от 30.06.2011 требование банка об обращении взыскания, в том числе на объект незавершенного строительства удовлетворено. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.08.2011 по делу № 2-1385/2011 решение Куйбышевского районного суда города Омска от 30.06.2011 отменено в части обращения взыскания на объект незавершенного строительства.

Фактически названным Кассационным определением установлено, что спорный объект недвижимости не является объектом ипотеки и не обременен залогом.

При названных обстоятельствах апелляционный суд заключает о том, что, обращаясь с настоящими требованиями в арбитражный суд, Банк фактически пытается признать за собой право залога, не смотря на то, что вопрос о наличии такого права у заявителя уже разрешен как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами.

Поскольку решением суда от 22.09.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу А46-9238/2011, а также кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.08.2011 по делу № 2-1385/2011 установлено, что спорный объект незавершенного строительства не является предметом залога, постольку апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у Банка правовых оснований для предъявления требования к Управлению Росреестра по Омской области о внесении в ЕГРН записи об ограничении (обременении) права собственности Дьякова Евгения Андреевича, Беловой Дины Васильевны и Глушковой Яны Юрьевны на объект незавершенного строительства - здание 2Г, трехэтажное общей площадью 19037,5 кв.м., инвентарный номер 6660772, литера Д, расположенное по адресу: г.Омск, ул. 3-я Молодежная, д.2 Б, корпус 5, ипотекой в силу закона в пользу ОАО «НОМОС-БАНК».

Суд апелляционной инстанции считает, что ОАО «НОМОС-БАНК» в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ОАО «НОМОС-БАНК».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «НОМОС – БАНК» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2012 по делу №А46-14946/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко