Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А70-10649/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц), и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

Таким образом,  вопреки  позиции налогового органа, для целей налогообложения прибыли расходы по процентам за кредит, полученный застройщиком для строительства объектов с долевым участием, учитываются в составе внереализационных расходов с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации, и не включаются в первоначальную стоимость объекта строительства.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции,  в рассматриваемый период Общество выполняло функции заказчика-застройщика по реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Демьяна Бедного – Депутатская – Шахтеров – Лопарева.

В силу пункта 1 статьи 3, статьи 19 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ Обществом были заключены договоры участия в долевом строительстве с дольщиками, также договоры инвестирования в строительство.

В целях осуществления бесперебойного строительства объектов, своевременной сдачи объектов в эксплуатацию, Обществом были привлечены кредиты в банках, о чем заключен договор с Тюменским городски отделением № 29 Сбербанка России ОАО от 28.07.2008 № 21-31-8/ФСП об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В силу пунктов 1 и 2 статей 209, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента зачисления указанных сумм кредитов и займов на счет заявителя, Общество приобрело право собственности на указанные денежные средства и воспользовалось правом пользования и распоряжения принадлежащими ему денежными средствами.

Соответственно бремя платежей за пользование кредитными (заемными) средствами, в том числе и процентов по ним, лежит на заявителе.

Доказательств тому, что кредитные договоры и договоры займа заключались Обществом в интересах третьих лиц, материалы дела не содержат и Инспекцией не представлено. Кроме того, по договору участия в долевом строительстве застройщик принимает на себя обязательства по созданию объекта долевого строительства надлежащего качества с выполнением условий, перечисленных в Федеральном законе от 30.12.2004 № 214-ФЗ, при этом на основании статьи 18 названного Федерального закона застройщик использует денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, исключительно для строительства (создания) им многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией, и в силу статьи 12 названного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Таким образом, статьей 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлен закрытый перечень затрат, на которые могут направляться денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства.

Расходы на уплату застройщиком процентов за пользование кредитными (заемными) средствами в указанный перечень не включены. Такие расходы могут осуществляться исключительно за счет средств застройщика (пункт 2 статьи  18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

При таких обстоятельствах, условие договоров (пункт 4.1) о том, что за счет инвестиционного взноса, помимо затрат на строительство объекта, покрываются также расходы заказчика-застройщика, связанные с взаиморасчетами с государственными органами и иными третьими лицами (подрядчиками, субподрядчиками, поставщиками), привлеченными заказчиком-застройщиком для строительства объекта, а также проценты по кредитам, привлеченным для строительства, не соответствует  вышеприведенным требованиям  Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Однако, несмотря  на  наличие  в договоре такого  условия,  Общество  уплачивая  проценты за  счет  собственных средств,  действовало в соответствии  с  требованиями  Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, не допустив при этом неправомерного  включения  в состав затрат расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, процентов по кредитам банка.

Доводы апелляционной жалобы  об уплате спорных процентов за счет средств дольщиков (инвесторов) документально не подтверждены, в связи с чем  подлежат отклонению как несостоятельные. Доказательств непосредственного гашения процентов за счет средств инвесторов материалы дела не содержат, апелляционному суду не предоставлено.  Проведенный Инспекцией анализ по счету заявителя об этом не свидетельствует.

Кроме того, инвестиционный вклад инвестором ООО «ИНВЕСТРОЙ-Тюмень» внесен полностью до заключения кредитного договора, также на основании договора № 13 от 24.04.2009, заключенного с Департаментом инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства Тюменской области, заявителю предоставлена субсидия из областного бюджета на уплату банковских процентов по договорам кредитной линии.

Учитывая изложенное, явялется правильным вывод суда первой инстанции о том, что  спорные расходы (проценты по кредиту) не являются средствами, переданными в рамках целевого финансирования, и подлежат включению Обществом в состав внереализационных расходов. При этом включение во внереализационные расходы процентовпо кредиту только после получения прав на строящийся объект вопреки позиции Инспекции,  статьями   265, 272 Налогового кодекса Российской Федерации  не предусмотрено.

При таких обстоятельствах оснований для начисления  оспариваемых  сумм налога на прибыль за 2008, 2009 пени и налоговых санкций по пункту  1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации, у Инспекции не имелось.

Кроме того, действия налогоплательщика в данном случае не противоречит разъяснениям, содержащимся в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 14.12.2007 № 03-03-06/1/855, от 24.09.2008 № 03-03-06/1/541, от 12.01.2010 № 03-03-06/1/2 и др.

Поскольку доводы Инспекции о неправомерном включении Обществом в состав затрат расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, процентов по кредитам банка, которые, по мнению Инспекции, уплачены за счет денежных средств, полученных от инвесторов, не нашли своего документального подтверждения путем представления совокупности допустимых доказательств, оснований для отказа в удовлетворении требований Общества  у суда первой инстанции не имелось. Нарушений  Обществом  требований статьи пункта 1 статьи 252, пункта 17 статьи 270, подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по г.Тюмени № 2 освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе налогового органа не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2012 по делу №  А70-10649/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Е.П. Кливер