Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А46-7700/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 мая 2012 года

                                                 Дело №   А46-7700/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Веревкина А.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2372/2012) Белкина Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2012 (судья Ваганова Т.А.), вынесенное по результатам рассмотрения требований Коптиной Елены Валентиновны, Белкина Андрея Ивановича, Шестаковой Елены Владимировны, Шестаковой Елены Ильиничны, Викторовой Надежды Викторовны, Маурер Игоря Викторовича о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов жилищно-строительного кооператива «Образование» города Омска (ИНН 5504041968, ОГРН 1035507011033) о передаче жилых помещений в рамках дела № А46-7700/2011 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Образование» (ИНН 5504041968, ОГРН 1035507011033),

при участии в судебном заседании представителей: 

Белкин Андрей Иванович – лично по паспорту;

конкурсный управляющий жилищно-строительного кооператива «Образование»  Пахотин Владимир Викторович – лично по паспорту;

от Коптиной Елены Валентиновны – не явились;

от Шестаковой Елены Владимировны – не явились;

от Шестаковой Елены Ильиничны – не явились;

от Викторовой Надежды Викторовны – не явились;

от Маурер Игоря Викторовича – не явились;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2011 по делу                       № А46-7700/2011 в отношении жилищно-строительного кооператива «Образование» города Омска (далее – ЖСК «Образование, должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Попелышева А.Д.

Публикация сообщения о введении в отношении ЖСК «Образование» процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» 30.07.2011 № 139.

Коптина Елена Валентиновна, Белкин Андрей Иванович, Шестакова Елена Владимировна, Шестакова Елена Ильинична, Викторова Надежда Викторовна, Маурер  Игорь Викторович в порядке статей 201.4., 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) 14.10.2011 обратились в Арбитражный суд Омской области с требованиями о включении в реестр требований кредиторов ЖСК «Образование» требований о передаче жилых помещений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2011 по делу № А46-7700/2011 ЖСК «Образование» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пахотин Владимир Викторович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2012 признано обоснованным, в том числе требование Белкина А.И. к ЖСК «Образование» о передаче жилых помещений. В реестр требований ЖСК «Образование» о передаче жилых помещений включено требование Белкина А.И. о передаче жилого помещения № 215, этаж 9, количество комнат – 3, общая площадь квартиры (без учета лоджии, балкона) – 80,73 кв.м., проектная площадь квартиры (с учетом лоджии, балкона) – 84,68 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, улица 1-я Северная – Волховстроя (адрес строительный). Сумма, уплаченная по договору участия в долевом строительстве, составляет 1 360 000 руб. Размер неисполненных обязательств составляет 587 640 руб.

Не согласившись с определением суда в части установленного размера неисполненного обязательства перед должником, Белкин А.И. в апелляционной жалобе просил его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт с установленной суммой, уплаченной по договору в полном объёме, в размере 1 947 640 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Белкин А.И. указал на то, что суд первой инстанции не учёл оплату, произведенную им за счёт кредитных средств, что подтверждается кредитным договором от 07.10.2008 и выпиской по лицевому счёту вклада.

К апелляционной жалобе Белкин А.И. приложил, в том числе выписку по счёту (график погашения по кредитному договору).

Представители Коптиной Е.В., Шестаковой Е.В., Шестаковой Е.И., Викторовой Н.В. и Маурера И.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции Белкин А.И. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе копии выписки по счёту (график погашения по кредитному договору), а также копий выписки по лицевому счёту вклада и платёжного поручения № 222 от 21.10.2008. На вопрос суда пояснил, что суду первой инстанции не предоставил данное платежное поручение в силу того, что полагал достаточными представленные им доказательства суду первой инстанции, в том числе кредитный договор.

Конкурсный управляющий должника не возражал против приобщения к материалам дела указанных документов. Подтвердил факт перечисления денежных средств должнику по данному платежному поручению № 222 от 21.10.2008.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, приняв во внимание, что  суд первой инстанции не предлагал Белкину А.И. представить доказательства полной оплаты за квартиру в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от 07.10.2008 № 215, приобщил представленные Белкиным А.И. документы к материалам дела.

Белкин А.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника  не возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав Белкина А.И. и конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части и считает его в указанной части подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений статьей 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие условий для их включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

В силу пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения: сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Из материалов дела усматривается, что требование Белкина А.И. основано на договоре участия в долевом строительстве от 07.10.2008 № 215, по условиям которого должник (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом на земельном участке, относящемся к категории земель поселений, общей площадью 10653,00 кв.м, кадастровый номер 55:36:07 04 01:0106, местоположение земельного участка установлено в 9 местах северо-западнее относительно 10-этажного панельного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Волховстроя, дом 1 в ЦАО г. Омска, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру Белкину А.И. (участнику долевого строительства), соответствующую требованиям, установленным пунктом 1.4 договора, а также долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, пропорционально размеру общей площади квартиры, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность квартиру при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункт 1.1 договора).

Объектом долевого строительства является квартира № 215, этаж 9, количество комнат – 3, общая площадь квартиры (без учета лоджии, балкона) – 80,73 кв.м, проектная площадь квартиры (с учетом лоджии, балкона) – 84,68 кв.м, расположенная по адресу: г.Омск, Центральный административный округ, улица 1-я Северная – Волховстроя (адрес строительный).

В соответствии с пунктом 1.4 договора участия в долевом строительстве от 07.10.2008 № 215 стоимость приобретаемой квартиры составляет 1 947 640 руб.

Согласно пункту 2.1 договора участия в долевом строительстве от 07.10.2008              № 215 оплата за квартиру в размере 1 360 000 руб. произведена участником долевого строительства до заключения договора. Оплата за квартиру в размере 587 640 руб. производится участником долевого строительства до 07.11.2008. Оплата за квартиру в указанном размере производится участником долевого строительства за счёт кредитных средств, предоставляемым Омским филиалом открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» согласно кредитному договору от 07.10.2008.

По условия пункта 1.6 договора участия в долевом строительстве от 07.10.2008 № 215 застройщик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжения строительства согласно требованиям СниП по акту государственной комиссии в срок до 31.12.2009 и передать в срок до 15.03.2010 квартиру участнику долевого строительства в собственность.

В подтверждение оплаты за квартиру по договору участия в долевом строительстве от 07.10.2008 № 215 в полном объёме Белкин А.И. представил суду первой инстанции копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 8 от 16.06.2008, № 8 от 19.02.2007, № 42 от 25.12.2006 на сумму общую 1 360 000 руб., а также кредитный договор от 07.10.2008, по условиям которого Белкину А.И. предоставляются в качестве целевого кредита на приобретение квартиры по договору участия в долевом строительстве от 07.10.2008 № 215 денежные средства в размере 587 640 руб.

Участвующими в деле лицами вывод суда первой инстанции о том, что имеются необходимые условия для включения требования Белкина А.И. в реестр требований должника о передаче жилых помещений, не оспаривается.

Белкин А.И. оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что сумма, уплаченная по договору участия в долевом строительстве от 07.10.2008 № 215, составляет 1 360 000 руб., размер неисполненных обязательств составляет 587 640 руб.

Оценивая указанный довод апелляционной жалобы и разрешая ходатайство о приобщении доказательства об оплате суммы в размере 587 640 руб., суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд первой инстанции, делая оспариваемый вывод, не принял мер к выяснению указанного обстоятельства оплаты договора долевого участия. В частности в ситуации предоставления самого кредитного договора от 07.10.2008 и отсутствия возражений, в том числе со стороны должника относительно полной оплаты договора долевого участия, суду первой инстанции следовало принять меры к выяснению и установлению данного фактического обстоятельства, в том числе при подготовке дела к рассмотрению.

Данное обстоятельство, на которое кредитор по сути ссылался в требовании, и по которому никто не заявил возражений, относится к фактическим обстоятельствам дела, подлежащим выяснению исходя из заявленных предмета и основания заявления.

В соответствии с пунктами 1 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в частности, вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок, разъясняет сторонами их права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных