Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А46-13069/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2012 года

                                                 Дело №   А46-13069/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1272/2012) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» на решение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2011 года по делу № А46-13069/2011 (судья Луговик С.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Суханова Григория Анатольевича (ОГРН 304550705700380, ИНН 550700843330) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) о взыскании 408 624 руб. 23 коп.,  

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Суханова Григория Анатольевича – Нужных С.А. (доверенность от 21.12.2011, действительна до 21.12.2012);

установил:

Индивидуальный предприниматель Суханов Григорий Анатольевич (далее -предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к   обществу   с   ограниченной   ответственностью   Страховая   компания «Цюрих» (далее - ООО СК «Цюрих», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты страхового возмещения и убытков на проведение экспертизы (с учетом уточнения суммы иска – т.1, л.д.-118-120).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2011 по делу № А46-13069/2011 с ответчика в пользу истца взыскано 408 624 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 172 руб. 48 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО СК «Цюрих» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы,  ответчиком  не допущено просрочки исполнения денежного обязательства, поскольку постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 по делу № А46-13422/2010 не установлена просрочка исполнения.  Указывает, что необходимые и надлежащие бухгалтерские документы, установленные для предъявления страхователем страховщику Правилами страхования, подтверждающие размер ущерба и количество имущества истца, не подлежащее использованию (подтверждающие размер убытков по номенклатуре), представлены в суд только 21.02.2011, то есть, в день оглашения резолютивной части решения по делу.

Ответчик обращает внимание на то, что согласно статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 50 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 проценты, также как и неустойка, по отношению к убыткам носит зачетный характер. В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик уплачивает страхователю по договору страхования при наступлении страхового случая убытки в размере страховой суммы. К тому же, убытки взыскивались истцом с ответчика в рамках дела № А46-13422/2010.

Полагает возможным в случае удовлетворения требований истца применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов.

ИП Суханов Г.А. в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО СК «Цюрих», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика. 

Представитель ИП Суханова Г.А. в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  считает обжалуемое решение подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Цюрих. Ритейл», новое наименование - ООО СК «Цюрих» (страховщик), и ИП Суханов Г.А. (страхователь) заключили договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц № ИОГ-550-08-1122 от 31.07.2008 (далее – договор страхования).

В соответствии с пунктом 1.1 договора страхования страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события прямой реальный ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и действующими Правилами страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц от 03.12.2007 (далее - Правила страхования, т.1 л.д.34-45).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением, застрахованным имуществом (приложения № 1/1-1/2, 2/1-2/2), на страхование принимаются товарно-материальные ценности в обороте, расположенные в зданиях и находящиеся по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 102, корп. 1; ул. Путилова, д. 7, корп. А.

ИП Суханову Г.А. выдан страховой полис № ИОГ-550-08-1122 от 31.07.2008 со сроком действия до 31.07.2009 до 24 часов 00 минут.

Двадцать седьмого июля 2009 года страхователь обратился к ООО СК «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что 26.07.2009 вследствие ведения работ тепловой компанией произошло затопление подвального помещения, предприняты меры по откачиванию воды, была засыпана глиной образовавшаяся в ходе ремонтных работ яма.

Письмом от 10.03.2010 (т.1 л.д.88-89) ООО СК «Цюрих» отказало ИП Суханову Г.А. в выплате страхового возмещения, указав со ссылкой на подпункт «в» пункта 4.1.5.2., подпункт «а» пункта 4.1.6.2, подпункт «в» пункта 4.1.2.6 Правил страхования, что «повреждение имело место вследствие попадания в подвальное помещение скопившейся дождевой воды в вырытой службами теплосетей в непосредственной близости от здания яме, которая по лоткам для трубопровода беспрепятственно проникла в помещение»; «нижние полки, на которых хранились товарно-материальные ценности, расположены на расстоянии менее 0,2 метра от поверхности пола». При подготовке отчета об определении рыночной стоимости поврежденной косметической и парфюмерной продукции выявлены группы товаров с истекшим сроком годности.

Отказ ООО СК «Цюрих» в выплате страхового возмещения  явился основанием для обращения ИП Суханова Г.А. в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 3 817 000 руб., а также убытков в сумме 246 547 руб. (в размере стоимости экспертизы).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2011 по делу № А46-13422/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 решение от 25.02.2011 по делу № А46-13422/2010 решение суда первой инстанции изменено, с ООО СК «Цюрих» в пользу предпринимателя взыскано страховое возмещение в сумме 3 515 214 руб., расходы по экспертизе в сумме 246 574 руб. 08 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2011 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 по делу № А46-13422/2010 оставлено без изменения.

ИП Суханов Г.А., полагая, что страховщиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по выплате страхователю страхового возмещения и возмещению убытков на экспертизу, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В разделе 7 договора определен порядок определения и осуществления страховой выплаты:

страховая   выплата   по   настоящему  договору  производится   на  основании   настоящего договора и приложений к нему, письменного заявления страхователя о страховом событии, акта осмотра, сметы (калькуляции) ущерба и иных документов, указанных в данном разделе договора (пункт 7.1);

в подтверждение наличия интересов в сохранении застрахованного имущества страхователь обязан предоставить документы, подтверждающие право владения, пользования, распоряжения указанным имуществом (пункт 7.2);

страхователь должен представить документы, обосновывающие и подтверждающие суммы понесенных убытков, на основании которых будет производиться расчет суммы страховой выплаты в зависимости от характера страхового случая. К таким документам, в частности, относятся следующие:

перечень поврежденного, уничтоженного и/или утраченного имущества;

документы, подтверждающие стоимость поврежденного, уничтоженного и (или) утраченного имущества на момент наступления страхового случая;

акты инвентаризации имущества (инвентаризационные описи), составленные на дату, ближайшую к дате наступления страхового случая, и составленные по факту повреждения (уничтожения) имущества;

документы учета движения (поступления и отгрузки) товарных запасов,  готовой  продукции (сырья, материалов, товаров для реализации, полуфабрикатов)  - расходные и приходные накладные, счета-фактуры, кассовые чеки и др.;

сметы (калькуляции) на проведение ремонтных (восстановительных) работ;

иные  документы,   на   основании   которых   возможно   суждение   о   величине   убытков,   понесенных страхователем (пункт 7.5);

после получения всех документов, необходимых для установления факта страхового случая и величины понесенных убытков, страховщик обязан в течение десяти рабочих дней: составить страховой акт (в случае принятия решения об осуществлении страховой выплаты); известить страхователя об отказе в осуществлении   страховой выплаты в письменной форме с обоснованием причин отказа (пункт 7.7);

страховая выплата производится в течение пяти рабочих дней с момента составления страхового акта. Днем осуществления страховой выплаты считается дата  списания денежных средств с расчетного счета страховщика (пункт 7.8 договора).

Как ранее указывалось, ООО СК «Цюрих» отказало ИП Суханову Г.А. в выплате страхового возмещения в письме от 10.03.2010. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 по делу № А46-13422/2010 установлен факт неправомерного отказа страховщика в выплате страхового возмещения страхователю, поскольку «событие, произошедшее в ночь с 25 июля по 26 июля 2009 года, относится к страховому риску (случаю), предусмотренному пунктом 3.1 договора страхования и подпунктом «и» пункта 4.1.5.1 Правил страхования». Также судом признано ничтожным условие договора и Правил страхования, освобождающее ответчика от выплаты страхового возмещения вследствие непринятия страховщиком  должных мер, направленных на предупреждение возникновения страхового случая, в частности, в случае повреждения товаров, хранящихся на складе в подвальных или заглубленных помещениях на расстоянии менее 20 см от поверхности пола (подпункт «в» пункта 4.1.2.6 договора).

Из материалов дела, следует, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился в июле 2009 года. Отказ  в выплате, мотивированный  отсутствием страхового события,  заявлен страховщиком 10 марта 2010 года. В соответствии с Правилами страховая выплата производится в течение пяти рабочих дней с момента составления страхового акта. Акт о наступлении страхового случая сторонами не составлялся.

Истец указал,  что срок исполнения ООО СК «Цюрих» обязанности по выплате страхового возмещения  наступил не позднее 17.03.2010 (5 рабочих дней с момента отказа в выплате). Суд соглашается с таким определением срока исполнения обязательства по уплате истцу денежных средств (страховой выплаты).

Возражения ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из письма от 10.03.2010 года, отказ в выплате мотивирован не  отсутствием необходимых документов для определения размера убытков, а не наступлением страхового случая.

За защитой нарушенного права истец обратился в суд с соответствующим иском. При рассмотрении данного спора установлена необоснованность отказа в возмещении. Следовательно, денежное обязательство по выплате страхового возмещения возникло после наступления страхового случая вне зависимости от сроков предоставления документов в подтверждение размера  убытков в ходе судебного разбирательства. 

Фактически денежное обязательство исполнено в полном объеме 04.07.2011.

Обязательство