Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А46-13069/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования »).

По расчету истца за период с 17.03.2010 по 04.07.2011 (467 дней) на сумму 3 761 788 руб. 08 коп. (3 515 214 руб. – страховое возмещение  + 246 574 руб. 08 коп.  – расходы по экспертизе) с применением ставки рефинансировании Центрального банка Российской Федерации 8,25 % размер процентов составил 408 624 руб. 23 коп. (т.1  л.д.119-120).

При определении размера процентов судом первой инстанции не учтено следующее.

Ответственность,  предусмотренная статьей 395 ГК РФ, наступает при просрочке исполнения денежного обязательства. Под денежным обязательством понимается такое, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, поэтому положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга .

 Взыскание убытков является самостоятельной мерой ответственности и способом возмещения причиненного вреда. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков не является средством  погашения денежного долга.

Арбитражный суд в постановлении от 10.06.2011 по делу № А46-13422/2010 пришел к выводу о представлении истцом доказательств понесенных им расходов, связанных с проведением оценки поврежденного имущества и проведением испытаний на соответствие поврежденной продукции микробиологическим показателям и гигиеническим требованиям, в общем размере 246 547 руб. 08 коп. Данные расходы понесены в связи с уклонением ООО СК «Цюрих» от выплаты страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции расходы предпринимателя на проведение экспертизы в указанном размере квалифицируются как убытки, подлежащие возмещению в порядке статьи 15 ГК РФ.

Доводы истца о том, что указанные расходы являются неосновательным обогащением ответчика, следует отклонить, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона.

При этом моментом, когда установлена обязанность страховщика по возмещению убытков, является дата вступления в законную силу судебного акта об их взыскании с ответчика. В рассматриваемом случае, это дата вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-13422/2010, которым с ответчика в пользу истца взысканы убытки в названном размере.

Следовательно, просрочка исполнения денежного обязательства в виде уплаты истцу денежных средств в счет возмещения убытков началась не ранее вступления в законную силу решения суда.

Учитывая изложенное, размер процентов за пользование чужими денежными  средствами составляет:

3 515 214 руб. страховое возмещение * 8,25 % / 360 * 467 дней просрочки (с 17.03.2010 по 04.07.2011) = 376 201 руб. 13 коп.;

246 547 руб. 08 коп. сумма убытков * 8,25 % / 360 * 23 дня просрочки (с 11.06.2011 по 04.07.2011) = 1 299 руб. 51 коп.;

итого = 377 500 руб. 64 коп.

В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

ООО СК «Цюрих» в апелляционной жалобе, как и в отзыве на иск, просило  суд применить статью 333 ГК РФ, снизив размер процентов.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом распределения бремени доказывания именно ответчик должен  представить доказательства явной несоразмерности  ответственности последствиям нарушения обязательства (статья 65 АПК РФ).

При применении статья 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует исходить из того, что предусмотренная статьей 395 ГК РФ мера гражданско-правовой ответственности  за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства,  является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной  законом. Поэтому судебная практика исходит из того, что применение статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов допускается лишь в  исключительных  случаях.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения  меры ответственности, так как несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства не усматривается,  учитывая  длительность неисполнения обязательств по оплате.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда  Омской области от  29 декабря 2011 года по делу № А46-13069/2011 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска истцу за счет ответчика следует возместить 10 238 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины (10 363 руб. 06 коп. относится на ответчика по иску, 124 руб. 64 коп. относится на истца по апелляционной жалобе).

Поскольку в связи с уточнением суммы иска истцом по платежному поручению № 858 от 26.09.2011 излишне уплачена государственная пошлина в сумме 151 руб. 21 коп., то она в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит ИП Суханову Г.А. из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  Арбитражного суда  Омской области от  29 декабря 2011 года по делу № А46-13069/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" в пользу индивидуального предпринимателя Суханова Григория Анатольевича 377 500 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 238 руб. 42 коп.

            В удовлетворении иска в остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Суханову Григорию Анатольевичу из федерального бюджета 151 руб. 21 коп. излишне уплаченной по платежному поручению № 858 от 26.09.2011 государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева