Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А70-11950/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2012 года

                                                  Дело №   А70-11950/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  12 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2350/2012) Карманова Николая Дмитриевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от  07 февраля 2012 года, принятое по делу №  А70-11950/2011 (судья Прокопов А.В.) по иску Карманова Николая Дмитриевича к  открытому акционерному обществу «Тюменьхлебопродукт» (ОГРН 1027200779506, ИНН 7202062130), обществу с ограниченной ответственностью «Ишимский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 1117232028253, ИНН 7205022544), третье лицо:  ФАКБ ЗАО «Тюменьагропромбанк» (ОГРН 1027200000080, ИНН  7202026861), о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от Карманова Н.Д. -  представителя Распопова К.Н. по доверенности от 21.10.2010 сроком на 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьхлебопродукт» - представителя Кудина П.Ю. по доверенности от 10.01.2012, сроком действия до 01.09.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Ишимский комбинат хлебопродуктов» - представителя Прокопьевой Е.А. по доверенности от 27.12.2011, сроком на 3 года,

от ФАКБ ЗАО «Тюменьагропромбанк» - представитель не явился,

установил:

акционер открытого акционерного общества «Тюменьхлебопродукт» (далее – ОАО «Тюменьхлебопродукт») Карманов Николай Дмитриевич (далее – Карманов Н.Д.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ОАО «Тюменьхлебопродукт» и обществу с ограниченной ответственностью «Ишимский комбинат хлебопродуктов» (далее – ООО «Ишимский комбинат хлебопродуктов») о признании недействительной сделки от 12.09.2011, заключённой между ответчиками, по реализации имущества вместе со встроенным неотделимым оборудованием: здание – заготовительный элеватор, назначение: нежилое 3-этажное, общая площадь 11208,6 кв.м., литера А1, адрес объекта: Тюменская область, г. Ишим, ул. Рокоссовского, д. 46, строение 1, кадастровый (или условный) номер: 72-72-06/018/2008-261.

Исковые требования со ссылкой на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ОАО «Тюменьхлебопродукт» совершило с ООО «Ишимский комбинат хлебопродуктов» сделку по купле-продаже здания – последнего действующего актива, которое использовалось в осуществлении производственной деятельности, что является злоупотреблением правом и влечёт ничтожность договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФАКБ ЗАО «Тюменьагропромбанк», являющееся залогодержателем имущества, выступающего объектом спорного договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2012 по делу № А70-11950/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Возражая против принятого судебного акта, Карманов Н.Д. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

 В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции подменены понятия возможности осуществления в целом хозяйственной деятельности с возможностью осуществления основной деятельности общества. Истцом представлены доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки ОАО «Тюменьхлебопродукт» имело последний действующий комбинат – Ишимский комбинат хлебопродуктов. После совершения сделки иных активов, на которых осуществляется уставная деятельность, у общества не имеется. Суд не дал оценки представленным истцом доказательствам. Истец представил доказательства того, что Карманов Н.Д. до момента заключения оспариваемой сделки направил предложение о приобретении имущества Ишимского КХП по цене 101 000 000 руб., которая превысила цену, предложенную Рожковым Ю.М. Судом подменены понятия занижения цены и продажи имущества не по рыночной стоимости. Указанная в договоре цена не проверена применительно к соблюдению сторонами норм статей 10 и 168 ГК РФ. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2011 по делу № А70-7140/2011 установлено, что фактически Совет директоров не одобрял какую-либо конкретную сделку, а одобрил минимальную цену сделки. Ссылка суда на отчёт ООО «Вега» необоснованна, так как рыночная цена должна определяться на свободном рынке в условиях конкуренции путём выбора покупателя, предложившего большую цену. Продажа имущества Ишимского КХП была осуществлена скрытно, а возможность допуска иных покупателей – ограничена. Суд необоснованно ссылается в своём решении на публичное предложение, как на основание для отказа в заявленных требованиях. Судом не дана оценка доводам Карманова Н.Д. об отсутствии экономической обоснованности продажи имущества Ишимского КХП. Суд не проверил доводы Карманова Н.Д. о том, что совершённая сделка по продаже основного действующего актива общества по цене ниже рыночной во вред обществу нарушает права акционера, в том числе возможность получать дивиденды, получать часть имущества после ликвидации общества, а также возможность отчуждения акций по обоснованной цене.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ФАКБ ЗАО «Тюменьагропромбанк», ООО «Ишимский комбинат хлебопродуктов» просят оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции третьего лица, извещённого надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель истца заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела документов, которые приложены к дополнениям на апелляционную жалобу (копии заявления от 11.02.2012 Карманова Н.Д. Прокурору Центрального АО г. Тюмени; копии требований от 26.03.2012, 11.04.2012, 23.04.2012 Карманова Н.Д. о предоставлении бухгалтерских документов; копии бухгалтерской отчётности ОАО «Тюменьхлебопродукт» за 2011год). В обоснование ходатайства указал, что данные документы не были представлены суду первой инстанции, так как не существовали на день принятия решения.

В целях полного и правильного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции счёл возможным приобщить представленные Кармановым Н.Д. документы к материалам дела (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», статья 268 АПК РФ).

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что требование о применении последствий недействительности сделки не были заявлены, так как полагали, что последствия будут применены автоматически. В случае удовлетворения настоящего иска Карманов Н.Д. обратится в суд с требованием о применении последствий. Считает, что вывод суда о наличии у Карманова Н.Д. задолженности перед ОАО «Тюменьхлебопродукт», подлежит исключению из мотивировочной части решения, так как он не подтверждён документально, кроме того, указанное обстоятельство не имеет правового значения.

Представитель  ООО «Тюменьхлебопродукт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что решение о продаже спорного объекта принято на общем собрании акционеров. Данная сделка не нарушает права акционеров. На вопрос суда представитель пояснил, что одобрения спорной сделки не требовалось, так как она не является крупной либо с заинтересованностью, но данный вопрос выносился на обсуждение общего собрания акционеров, поскольку требовалось принятие более взвешенного решения.

Представителем ОАО «Тюменьхлебопродукт» представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель ООО «Ишимский комбинат хлебопродуктов» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что оплата по договору произведена полностью кредитными денежными средствами. Приобретённый объект имеет большой износ, требуется модернизация, но деятельность в настоящее время ведётся.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с пояснениями) и отзывы на неё, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Карманов Н.Д. является членом совета директоров ОАО «Тюменьхлебопродукт» и владеет 52 217 (28,9%) голосующих акций, что подтверждается выпиской из реестра владельцев ценных бумаг общества по состоянию на 27.11.2011 (том 1 л. 66).

Между ОАО «Тюменьхлебопродукт» (продавец) и ООО «Ишимский комбинат хлебопродуктов» (покупатель) 12.09.2011 подписан договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием средств кредитного банка № 28 (том 1 л. 21-22), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество вместе со встроенным неотделимым оборудованием, а именно:

здание - заготовительный элеватор, назначение нежилое 3-этажное здание, общей площадью 11208, 6 кв.м., лит. А1., расположенное по адресу: г. Ишим, ул. Рокоссовского, д. 46, строение 1 по цене 20 150 000 руб.

Полагая, что в результате продажи последнего действующего актива ОАО «Тюменьхлебопродукт» общество не имеет возможности в дальнейшем осуществлять уставную деятельность; имущество реализовано ОАО «Тюменьхлебопродукт» по цене ниже рыночной исключительно во вред обществу, оспариваемая сделка нарушает права и интересы истца как акционера, Карманов Н.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении заявленных требований явился основанием для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий её недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Истец полагает себя заинтересованным лицом на том основании, что Карманов Н.Д. в результате совершения сделки по продаже основного действующего актива общества по цене ниже рыночной во вред обществу лишился возможности получать дивиденды, получать часть имущества при ликвидации общества, в также возможности отчуждения акций по обоснованной цене.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает, каким образом права истца будут восстановлены в результате признания недействительной только оспариваемой сделки по реализации имущества вместе со встроенным неотделимым оборудованием: здание – заготовительный элеватор, назначение: нежилое 3-этажное, общая площадь 11208,6 кв.м., литера А1, адрес объекта: Тюменская область, г. Ишим, ул. Рокоссовского, д. 46, строение 1, тогда как обществом было отчуждено всё имущество Ишимского комбината хлебопродуктов. Тем более, что требования о применении последствий недействительности сделки, в том числе, в виде возврата указанного объекта в собственность ОАО «Тюменьхлебопродукт», Карманов Н.Д. не заявил. Возвращение обществу проданного по спорному договору имущества вместе со встроенным неотделимым оборудованием: здание – заготовительный элеватор, назначение: нежилое 3-этажное, общая площадь 11208,6 кв.м., литера А1, адрес объекта: Тюменская область, г. Ишим, ул. Рокоссовского, д. 46, строение 1, не влечет с очевидностью возобновление деятельности ОАО «Тюменьхлебопродукт» в тех же объёмах, в которых она велась до отчуждения всего имущества, входящего в Ишимский комбинат хлебопродуктов, образующего единый имущественный комплекс для осуществления обществом уставной деятельности в области сельскохозяйственного производства.

В обоснование требования о признании сделки ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ Карманов Н.Д. указывает на то, что в результате продажи последнего действующего актива ОАО «Тюменьхлебопродукт» общество не имеет возможности в дальнейшем осуществлять уставную деятельность; имущество реализовано ОАО «Тюменьхлебопродукт» по цене ниже рыночной исключительно во вред обществу.

При этом заявитель ссылается на пункт 9 Информационного письма № 127 от 25.11.2008 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи