Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А70-11950/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

По правилам пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 № 1795/11 по делу №А56-6656/2010 изложена правовая позиция, уточняющая практику применения статей 10 и 168 ГК РФ, согласно которой вывод о возможности применения указанных норм в совокупности не может быть сделан со ссылкой на недобросовестные действия руководства (исполнительных органов) одной стороны сделки. Для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомлённости последней (то есть другой стороны) о недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных органов) первой стороны.

Между тем в настоящем деле злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки в качестве основания её недействительности судом апелляционной инстанции не установлено.

Правомочиями на распоряжение имуществом обладают собственник или лицо, уполномоченное им.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причинённые им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно статье 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор купли-продажи от 12.09.2011 подписан от имени ОАО «Тюменьхлебопродукт» генеральным директором Мукминовым Г.Н.

При этом истец не представил доказательств того, что предполагаемый причинитель вреда использовал право злонамеренно, с целью нанести вред самому обществу и (или) его акционерам. Наличие сговора между директорами продавца и покупателя допустимыми доказательствами не подтверждено. Недобросовестность и иные подобные действия руководства первой стороны и осведомлённость покупателя (то есть другой стороны) об этом не доказаны.

Поскольку в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества могут сталкиваться интересы акционеров и менеджмента, поэтому одной из основных задач законодательства об акционерных обществах является обеспечение баланса их законных интересов.

Нарушение принципа добросовестности и разумности представительских действий единоличного исполнительного органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, является основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причинённые убытки по правилам корпоративного законодательства пункта 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах, а не основанием для признании сделки недействительной.

Ссылаясь на предложение им большей цены (101 000 000 руб.), чем было продано спорное недвижимое имущество Ишимского комбината хлебопродуктов, Карманов Н.Д. не лишён права обратиться с самостоятельным иском о взыскании убытков с директора общества.

Довод истца об отсутствии экономической обоснованности продажи имущества Ишимского КХП как на основание для удовлетворения исковых требований несостоятелен, так как нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно не выгодных для этого общества условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершённых органами управления от имени общества.

Ссылка подателя жалобы на продажу имущества по цене ниже рыночной и неправомерность применения судом отчёта ООО «Вега», поскольку рыночная цена должна определяться на свободном рынке путём выбора покупателя, предложившего большую цену, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Письмом № 223/11 от 15.07.2011 (том 1 л. 94) ООО «Вега» подтвердило, что согласно составленному им отчёту № 223/11 от 15.06.2011 рыночная стоимость объекта оценки – нежилое здание – заготовительный элеватор, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Рокоссовского, д. 46, стр. 1 со встроенным оборудованием, составляет 13 150 000 руб.

Принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях является одним из основополагающих принципов гражданского права (статья 423 ГК РФ).

Стороны сделки являются коммерческими организациями, целью деятельности которых является систематическое извлечение прибыли. Отношения между ними должны носить возмездный характер, поскольку неравноценность обмениваемых товаров и услуг нарушает указанный принцип.

В силу прямого на то указания в пункте 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

По смыслу указанной нормы сделка купли-продажи имущества между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая имущество, предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление в виде оплаты этого имущества по согласованной цене.

Дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается (пункт 4 статьи 575 ГК РФ).

При этом отчуждением имущества по явно заниженной цене прикрывается договор дарения той части имущества, которая не покрывается платой за имущество.

Изложенное следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», применяемой в рассматриваемом случае по аналогии.

Между тем, вопреки доводам подателя жалобы, факт отчуждения имущества ОАО «Тюменьхлебопродукт» по явно заниженной цене, что могло бы расцениваться в качестве недобросовестности сторон сделок, истец не доказал.

Более того, стоимость отчуждённого имущества по договору определена больше, чем в отчёте – 20 150 000 руб., что также опровергает доводы о продаже заготовительного элеватора по цене ниже рыночной.

Кроме того, занижение стоимости имущества при его продаже, даже если это и имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 168 ГК РФ. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 8207/08.

Что касается обоснованности ссылки суда первой инстанции на отчёт об определении рыночной стоимости, проведённый ООО «Вега», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, статьёй 3 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, именно отчёт об определении рыночной стоимости объекта является надлежащим доказательством рыночной стоимости.

Как предусмотрено статьёй 13 указанного Закона, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» спор о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, возможен в связи с имеющимся иным отчётом об оценке того же объекта.

Однако доказательства того, что представленный отчёт является недостоверным, то есть указанная в отчёте стоимость недвижимого имущества не является рыночной, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил.

            О необходимости проведения судебной экспертизы рыночной стоимости Карманов Н.Д. судам первой и апелляционной инстанции не заявил, с соответствующим ходатайством не обратился.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что сделка по продаже имущества совершена по цене, ниже рыночной несостоятельны.

Кроме того, оспаривая лишь договор купли-продажи имущества вместе со встроенным неотделимым оборудованием: здание – заготовительный элеватор, назначение: нежилое 3-этажное, общая площадь 11208,6 кв.м., литера А1, адрес объекта: Тюменская область, г. Ишим, ул. Рокоссовского, д. 46, строение 1, истец не указал, какую именно стоимость здания, являющегося объектом указанного договора, он предложил, ссылаясь на готовность уплатить за всё имущество Ишимского КХП 101 000 000 руб.

Также продажа имущества по цене ниже на 1 000 000 руб., чем предложил истец, не свидетельствует о реализации имущества общества по явно заниженной цене, для целей признания договора купли-продажи недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что продажа имущества была осуществлена скрытно, а возможность допуска иных покупателей – ограничена, не нашла подтверждения в материалах дела.

Напротив, материалы дела содержат распечатку, согласно которой объявление о продаже Ишимского КФХ было выложено в сети Интернет, также имеется копия публикаций из газет, содержащих аналогичные объявления (том 1 л.д. 96-102).

При этом, о наличии иных потенциальных покупателей спорного имущества, кроме Карманова Н.В., истец ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявил, соответствующих доказательств не представил.

Утверждение истца о том, что продажа имущества Ишимского КХП привела к невозможности продолжения осуществления обществом основной деятельности, предусмотренной Уставом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку предметом иска является признании недействительной сделки по продаже имущества вместе со встроенным неотделимым оборудованием: здание – заготовительный элеватор, назначение: нежилое 3-этажное, общая площадь 11208,6 кв.м., литера А1, адрес объекта: Тюменская область, г. Ишим, ул. Рокоссовского, д. 46, строение 1. В свою очередь, доводов о невозможности осуществления обществом основной деятельности ввиду отчуждения обозначенного выше здания со встроенным оборудованием, Кармановым Н.Д. в обоснование своих требований не приведено, и соответствующих доказательств не представлено.

Довод Карманова Н.Д. о неверности вывода суда первой инстанции об утверждении сделки по продажи имущества Ишимского КХП Советом директоров 22.06.2011 единогласно, соответствует действительности, так как из протокола заседания усматривается, что результаты голосования определились следующим образом: «за» - 5 голосов, «против» - 1 голос (том 1 л. 49-52). На этом же заседании Совет директоров утвердил минимальную цену продажи имущества Ишимского КХП, а не одобрил конкретную сделку, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7140/2011 (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Между тем, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с Кармановым Н.Д., полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что истец с 2010 года является должником ОАО «Тюменьхлебопродукт», поскольку справка от 16.01.2012  (том 2 л. 123) о наличии задолженности у истца в размере 8 131 руб. 30 коп. перед ОАО «Тюменьхлебопродукт» не подтверждена допустимым доказательствами (статья 68 АПК РФ), кроме того, указанное обстоятельство не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований