Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А81-5611/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и выпуске товаров не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что таможенный досмотр ввезенного акционерной компанией «ЯМАТА ЯТЫРЫМ ИНШААТ ТУРИЗМ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» товара проведен в присутствии специалистов по таможенному оформлению Гризодуб Ю,.Ю., Ниясовой А.Р. в присутствии Исмаил Ч.

В акте зафиксировано следующее:

- линолеум в рулонах, марки «TARKETT» в количестве 52 штук, размеры рулона толщина 2 мм, ширина 2 разной длины (этикетка). Общий вес досматриваемого товара составил брутто 8331 кг, нетто 8331, 51 кг. (определен фактическим взвешиванием). Страна происхождение Италия (лист 5 дополнительного листа к акту таможенного досмотра).

- линолеум в рулонах марки «TARKETT» различной длины, в количестве 14 шт., из них: 11 рулонов серого цвета, 3 рулона синего цвета. Общий вес досматриваемого товара составил брутто 1638,5 кг., нетто 1638,5 кг. Страна происхождения товара Люксембург. (лист 6 дополнительного листа к акту таможенного досмотра).

Согласно ДТ № в товаре № 11 указано количество рулонов 53 шт. весом брутто 8549,61 кг, нетто 87549,61 кг, исходя из данных проведенного досмотра выявлено отсутствие одного рулона линолеума с недостающим весом 218,1 кг.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:

- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как уже было отмечено выше, в ДТ № в товаре № 11 указано количество рулонов как 53 шт. с весом брутто 8549, 61 кг. В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вес одного рулона при количестве рулонов 53 шт. составляет 161,31 кг. (8549,61 кг/53 шт.).

При проведении таможенного досмотра ввезенного Компанией товара административный орган установил, что количество рулонов составило 52 шт., общий вес брутто 8331 кг. Следовательно, вес одного рулона при количестве рулонов 52 шт. составляет 160,21 кг. (8331 кг : 52 шт.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в случае отсутствия одного рулона линолеума марки «TARKETT» размеры рулона толщина 2 мм, ширина 2 разной длины (этикетка), страна происхождения Италия, его вес должен составлять 160,21 кг., а не 218,1 кг.

Таможенным органом каких-либо пояснений относительно расхождения в весе одного рулона в 57,88 кг. (218,1 кг. – 160,21 кг.) не представлено.

Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным определить, каким образом таможенным органом установлено отсутствие одного рулона линолеума весом 218,1 кг. до выпуска товара на внутренний рынок.

Таможенным органом изначально не установлено достоверно количество товара, так как акт таможенного наблюдения, согласно которому в присутствии должностного лица таможенного органа произведен перегруз спорного товара из вагона в автотранспорт датирован 06.09.2011 в г. Лабытнанги, ж/д, т.е. после размещения спорного товара на складе получателя (05.09.2011 г. Салехард, ул. Объездная), данный факт следует также из имеющегося в материалах дела письменного отзыва таможенного органа.

Фактический пересчет товара таможенным органом не производился.

Количество товара на складе получателя, а именно – линолеума, также должностными лицами таможенного органа не установлено.

Предположения о прибытии 67 рулонов линолеума, и нахождении на складе при проведении проверки 66 рулонов основано только на представленных Компанией в таможенный орган документов.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей, по ходатайству таможенного органа, должностные лица таможенного органа, присутствовавшие при погрузке товара из вагона ж/д на автотранспорт, и проводившее осмотр товара на складе временного хранения (старший государственный инспектор Салехардского таможенного поста – Пытручак О.А.; главный государственный таможенный инспектор Ямало-Ненецкой таможни Ниясова А.Р.), подтвердили, что фактически (натурно) рулоны линолеума не пересчитывались, как и вся партия товара.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что таможенным органом не представлено в материалы настоящего дела доказательств достоверно установленного количества спорного товара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не были осуществлены все необходимые и достаточные меры для установления вины Компании во вменяемом ей административном правонарушении.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленного Компанией требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления таможенного органа о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, является правильным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2012 по делу № А81-5611/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков