Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А46-7701/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

соответствии с пунктом 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Исходя из системного толкования приведенных пунктов Правил № 530 и № 307, условий договора № 92-0891 от 28.04.2007 следует, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, поскольку фактически приобретает электрическую энергию для использования на общедомовые нужды (освещение лестниц площадки, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) для целей передачи собственникам и нанимателям жилых помещений в жилом доме № 4 по ул. Туполева в г. Омске, которые, в свою очередь, являются потребителями услуг, а истец является ресурсоснабжающей организацией.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из пункта 1 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги определяется двумя способами - на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии – на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что по адресу:             г. Омск, ул. Туполева, дом 4, имеется два прибора учёта - прибор учета № 009026024005756 (ранее № 314890), определяющий потребление электроэнергии в местах общего пользования (лифты, коммунальное освещение, подвал, домофон), и прибор учета № 812127 (ранее № 879283), учитывающий потребление электроэнергии жилыми помещениями (квартирами), расположенными в данном доме.

Кроме того, жилой дом № 4 по ул. Туполева в г. Омске оборудован индивидуальными приборами учета электроэнергии.

Как следует из расчета истца задолженности за потребленную в местах общего пользования электроэнергию из суммы показаний двух приборов учёта вычитается общеквартирный расход, начисленный на лицевые счета и предъявленный к оплате по квитанциям гражданам потребителям.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на то, что разница между общедомовым и общеквартирным расходом, как неоплаченная фактически потребленная энергия жилым домом с учётом потерь во внутридомовых сетях предъявляется к оплате ответчику.

Таким образом, в целях определения действительного расхода электроэнергии в местах общего пользования, задолженность по оплате которой предъявляется ответчику, необходимо установить размер общего расхода по жилому дому и расхода по индивидуальному потреблению.

Из материалов дела усматривается, что потребление электроэнергии гражданами (жильцами) доказывается истцом заданиями на снятие показаний счетчиков (т. 1 л.д. 53-72).

Проанализировав содержание указанных заданий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для определения расхода по индивидуальному потреблению -  количества и, соответственно, стоимости электроэнергии, отпущенной истцом в места общего пользования, необходимо, прежде всего, установить общее количество (объем) электроэнергии, полученной непосредственно жильцами, поскольку указанное количество является одной из составляющих расчета задолженности истца, предъявленной к взысканию в настоящем деле.

При чем исходя из того, что истцом к взысканию заявлена задолженность по оплате электроэнергии в местах общего пользования за конкретный период (январь – апрель 2011 года), то предполагается, что объем потребленной жильцами электроэнергии в этот период, определен за период по состоянию на первое и последнее число каждого месяца.

Соответственно, в силу статьи 65 АПК РФ истец в таком случае должен был представить суду доказательства, свидетельствующие о потреблении жильцами объема электроэнергии именно в период с 01.01.2011 по 31.01.2011, с 01.02.2011 по 28.02.2011, с 01.03.2011 по 31.03.2011, с 01.04.2011  по 30.04.2011.

Однако из представленных истцом заданий агенту на снятие показаний счетчиков за спорный период следует, что показания на начало и конец января, февраля, марта и апреля не снимались, даты обхода и снятия показаний индивидуальных приборов учета, а также показания приборов учета на начало и конец соответствующих периодов не указаны, указаны лишь даты снятия последних показаний приборов учета, причем эти даты не только спорных периодов, но и ранее спорных периодов.

Кроме этого, в письменном отзыве на апелляционную жалобу истец, описывая порядок расчёта, указывает, что в случае отсутствия показаний индивидуальных приборов учёта  расход по квартире определяется на основании показаний, полученных в предыдущем расчётном периоде, то есть расход принимается равным предыдущему расходу за период, в котором зафиксированы последние показания. В следующем расчётном периоде по лицевому счёту, за периоды, расходы в которых определены без показаний, происходит перерасчёт в большую или меньшую сторону в зависимости от потребленной электроэнергии.

Иными словами, истец признаёт, что количество электроэнергии, предъявленное к оплате ТСЖ «Туполева-1», определяется им расчётным путём, исходя из имеющихся у истца показаний индивидуальных приборов учета и прогнозных данных.

 Такой расчёт не соответствует требованиям статьи 544 ГК РФ, которой установлен принцип оплаты электроэнергии в соответствии с данными учета электроэнергии.

Достаточных оснований утверждать, что «прогноз» равен фактическому расходу в заявленный в иске период не имеется.

В силу действующего законодательства расчетный способ может использоваться только по согласованию сторон. Такой способ сторонами не согласован.

Учитывая изложенное, на основе представленных истцом в обоснование исковых требований документов нельзя определить действительный объем расхода электроэнергии по индивидуальному потреблению в каждом месяце спорного периода.

Поскольку невозможно установить объем расхода электроэнергии по индивидуальному потреблению в каждом месяце, следовательно, невозможно определить, какое именно количество электроэнергии было израсходовано в местах общего пользования.

В таком случае истец не доказал объема расхода электроэнергии в местах общего пользования в спорный период, соответственно не опроверг допустимыми и достаточными доказательствами утверждения ответчика об отсутствии задолженности в связи с полной оплатой услуг, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, решение суда об удовлетворении исковых требований подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 АПК РФ, по делу следует принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

При оглашении и изготовлении резолютивной части настоящего постановления судом апелляционной инстанции была допущена ошибка, касающаяся наименования истца, а именно: при объявлении резолютивной части настоящего постановления по тексту данной резолютивной части указано прежнее наименование истца - открытое акционерное общество «Омская энергосбытовая компания», тогда как следовало указать - открытое акционерное общество «Омскэнергосбыт».

Настоящим постановлением суд апелляционной инстанции исправляет допущенную ошибку в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче иска в связи с отказом в его удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на истца.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с ее удовлетворением суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит также на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Туполева – 1» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2011 по делу №  А46-7701/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества  «Омскэнергосбыт» (ИНН 5503091518, ОГРН 1055504094766) к Товариществу собственников жилья «Туполева – 1» (ИНН 5507041324, ОГРН 1035513001017) о взыскании долга в сумме 28 049 руб. 43 коп. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» (ИНН 5503091518, ОГРН 1055504094766) в пользу Товарищества собственников жилья «Туполева – 1» (ИНН 5507041324, ОГРН 1035513001017) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова