Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А46-10231/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 15.03.2011 № 379;

- приказом от 18.03.2011 № 1638-В о продлении ежемесячных страховых выплат Юран Марии Ивановне;

- актом от 02.10.2006 № 7 о несчастном случае на производстве;

- приказом от 06.04.2007 № 741-В о назначении ежемесячных страховых выплат Шлякову Александру Геннадьевичу;

- программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания Шлякова Александра Геннадьевича;

- приказом от 09.03.2011 № 898-В о продлении ежемесячных страховых выплат Шлякову Александру Геннадьевичу;

- актом от 07.03.2003 № 4 о несчастном случае на производстве;

- приказом от 08.12.2003 № 1647 о назначении ежемесячных страховых выплат Чернякиной Наталье Сергеевне;

- программой реабилитации пострадавшей в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания Чернякиной Натальи Сергеевны;

- актом от 29.09.2008 № 2 о несчастном случае на производстве;

- приказом от 11.05.2000 № 1/12334/8 о назначении страховых выплат Чекину Виктору Юрьевичу;

- расшифровками по налогу, пени и штрафу.

Суд первой инстанции, исследовав представленные ФНС России в обоснование своих требований документы, пришёл к выводу о включении данных требований в реестр требований кредиторов должника в полном объёме.

Возражения заявителей апелляционных жалоб относительно включения судом первой инстанции в реестр требований ФНС России в размере 4 290 538 руб. 45 коп. пени и 6 584 488 руб. 76 коп. штрафов судом апелляционной инстанции не принимаются.

Заявители данные возражения связывают с тем, что, по их мнению, решения о начислении санкций, принятые либо вступившие в силу после 14.06.2011 (открытия конкурсного производства в отношении должника), незаконны. В связи с чем на основании указанных решений не могут быть и включены в реестр требования уполномоченного органа по пеням и неустойке, начисленным после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Однако заявители жалоб не учитывают следующего.

Из материалов дела следует, что решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения были приняты налоговым органом 30.05.2011 и 30.06.2011, то есть как до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (14.06.2011), так и после открытия указанной процедуры.

На основании указанных решений должнику начислены пени в размере 4 290 538 руб. 45 коп. и штрафы в размере 6 584 488 руб. 76 коп. (расшифровка задолженности по пеням и штрафам, т. 3 л.д. 65-66).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

В пунктах 26, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25) разъяснено, что при применении правил о прекращении начисления финансовых санкций за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей с момента введения соответствующей процедуры банкротства (абзац девятый пункта 1 статьи 81, абзац третий пункта 2 статьи 95, абзац третий пункта 1 статьи 126 Закона) судам следует учитывать, что указанное последствие наступает в отношении требований об имущественных взысканиях, предполагающих их начисление и, соответственно, определение размера в зависимости от продолжительности периода просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных платежей.

При применении предусмотренной абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника судам следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.

    Таким образом, в силу закона с даты открытия конкурсного производства прекращается начисление неустоек на сумму задолженности по обязательным платежам, возникшим до открытия конкурсного производства.

Из содержания вышеназванных решений налогового органа следует, что начисление налоговым органом неустоек произведено должнику в связи с несвоевременной им уплатой налогов за период, предшествующий открытию в отношении должника процедуры конкурсного производства (2008-2010 годы).

Следовательно, задолженность по налогам у ОАО «Омскгидропривод» перед бюджетом образовалась ещё до открытия конкурсного производства 14.06.2011.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 указано, что при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Таким образом, обязанность по уплате налога возникает с даты окончания налогового периода.

Следовательно, учитывая, что по результатам налоговой проверки была начислена недоимка за 2008-2010 годы, требования уполномоченного органа в соответствии с нормами Закона о банкротстве не могут быть отнесены к текущим платежам.

Из содержания решения от 30.06.2011 № 08-123/424ДСП, по которому должнику произведено начисление пени  в размере 4 290 538 руб. 45 коп. усматривается, что  налоговым органом со ссылкой на статью 126 Закона о банкротстве пени за несвоевременную уплату доначисленных в ходе проверки налогов начислены за период до 14.06.2011, то есть до даты открытия конкурсного производства в отношении должника, что не противоречит требованиям статьи 126 Закона о банкротстве.

Обратного заявители жалоб суду не доказали.

Далее, в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 также разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очерёдности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона.

В связи с чем, несмотря на принятие налоговым органом решений о привлечении должника к ответственности за налоговые правонарушения только 30.05.2011 и 30.06.2011, фактически должник должен был осуществить уплату налогов ещё до открытия конкурсного производства (налог на доходы физических лиц в 2009 году и 2010 году,  налог на прибыль за 2008 год, единый социальный налог за 2009 год).

Следовательно, уполномоченный орган вправе заявить настоящие требования о взыскании неустоек в целях включения их реестр требований кредиторов должника.

Возражения заявителей жалоб против включения судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа по неустойке (пеням и штрафам) по сути основаны только на положениях статьи 126 Закона о банкротстве. В то же время каких-либо доказательств, подтверждающих то, что уполномоченным органом начисление неустойки (пеней и штрафов) произведено и за период, последующий после открытия конкурсного производства в отношении должника 14.06.2011, и в какой сумме, суду не представлено.

Соответственно, доводы заявителей жалоб не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными в соответствии с требованиями закона.

Доводы дополнения к апелляционной жалобе ЗАО «Основа Холдинг» о необоснованности включения в реестр требований ФНС России в размере 25 753 118 руб. по капитализированным платежам также являются несостоятельными.

Полномочия ФНС России как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» (далее - Постановление Правительства РФ от 29.05.2004 № 257).

В последующем Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2009 № 663 «О некоторых вопросах обеспечения интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве»  (далее - Постановление Правительства РФ от 12.08.2009 № 663) в пункт 2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 были внесены изменения, согласно которым Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Следовательно, в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, соответствующим уполномоченным органом по требованиям по выплате капитализированных платежей стала ФНС России.

Кроме этого, согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 № 136 «О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве» в связи с внесением Постановлением Правительства РФ от 12.08.2009 № 663 изменений в Постановление Правительства РФ от 29.05.2004 № 257, в силу которых ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в числе прочих требований по выплате капитализированных платежей, арбитражным судам следует иметь в виду, что после вступления в силу этих изменений требование Фонда социального страхования Российской Федерации, предоставляющего обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, к должнику-страхователю, признанному банкротом, о капитализации платежей указанным лицам и выплате фонду капитализированной суммы (пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний») предъявляется и представляется в деле о банкротстве ФНС России, в то время как до вступления этих изменений в силу оно предъявлялось и представлялось в деле о банкротстве самим фондом.

Такое требование является обязательным платежом и относится к третьей очереди; оно предоставляет право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве.

В силу сказанного доводы ЗАО «Основа Холдинг» о том, что  ФНС России является ненадлежащим кредитором в отношении капитализированных платежей в Фонд социального страхования России ошибочны, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы ЗАО «Основа Холдинг» о том, что  заявление ФНС России подписано неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции также не принимаются.

            Настоящее заявление ФНС России поступило в арбитражный суд 28.09.2011.

            Данное заявление подписано начальником инспекции ФНС России по КАО г. Омска Рыбиным  О.В., действующим на основании доверенности, выданной ему 01.02.2011 руководителем управления ФНС России по Омской области Погребняком В.М. (т. 2 л.д. 42).

            Отсутствие у Рыбина О.В. полномочий на подписание и подачу заявления ЗАО «Основа Холдинг» связывает с тем, что Погребняк  В.М. на момент подачи в суд настоящего заявления не являлся руководителем налогового органа.

Однако, даже, если Погребняк В.М. на момент подачи заявления более не являлся руководителем налогового органа, данное обстоятельство не означает, что полномочия Рыбина О.В. на подачу заявления от имени налогового органа прекращены автоматически.

Основания прекращения выданной доверенности уполномоченному лицу прямо закреплены в статье 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В данной норме (пункт 1) указано, что действие доверенности прекращается вследствие:

1) истечения срока доверенности;

2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее;

3) отказа лица, которому выдана доверенность;

4) прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность;

5) прекращения юридического лица, которому выдана доверенность;

6) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

7) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Таким образом, статьёй 188 ГК РФ не предусмотрено такое основание для прекращения действия доверенности как смена (увольнение) руководителя организации, выдавшего соответствующую доверенность.

Согласно пункту 2 статьи 188 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от неё. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

Доказательств отмены новым руководителем налогового органа доверенности, выданной Рыбину О.В. предыдущим руководителем Погребняком В.М., в материалах дела не имеется.

            Соответственно, заявитель жалобы не доказал того обстоятельства, что Рыбин О.В.