Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А46-17558/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

случае имеет место неисполнение отстраненным конкурсным управляющим определенной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей вновь утвержденному конкурсному управляющему.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В обоснование невиновного совершения административного проступка податель жалобы указывает на уклонение вновь назначенного арбитражного управляющего от встречи с ним.

Апелляционный суд находит названное утверждение голословным, а, следовательно, не усматривает оснований для его принятия во внимание. В материалах дела отсутствует какая-либо переписка, подтверждающая названное утверждение.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Бахтияровым Е.А. возложенных на него обязанностей, подтвержден материалами дела.

Доказательства того, что арбитражным управляющим были приняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения вменяемого ему правонарушения, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Бахтиярова Е.А. состава     административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку арбитражным управляющим не были соблюдены нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), не выполнены правила, применяемые в процессе конкурсного производства.

Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение заявителя о том, что его деяние следует квалифицировать по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Субъективная сторона названного правонарушения предусматривает наличие вины субъекта правонарушения в совершении правонарушения в форме умысла (намеренное уклонение или отказ от передачи документов).

Между тем,  материалы дела не содержат доказательств умышленного уклонения арбитражного управляющего от передачи документов и имущества вновь назначенному арбитражному управляющему, что свидетельствует об отсутствии в действиях Бахтиярова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд отмечает, что оспариваемое решение вынесено в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание арбитражному управляющему судом первой инстанции назначено в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств и характера допущенных конкурсным управляющим нарушений.

Существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заинтересованному лицу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод заинтересованного лица о том, что совершенное им правонарушение может быть признано малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В п. 18 и п. 18.1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего отклоняются.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые являются основаниями для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд не выявил.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2012 по делу №  А46-17558/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бахтиярова Евгения Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер