Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А70-10915/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2012 года

                               Дело №  А70-10915/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой  А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1846/2012) общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» на решение Арбитражного суда от  09 февраля 2012 года, принятое по делу №  А70-10915/2011 (судья Куприна Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (ОГРН  1047796917420, ИНН 7722532078) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орбита» (ОГРН 1094510000749, ИНН 4510025602) о взыскании 3 654 509 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» – Мавров Д.Н. (по доверенности № 16/01 от 16.01.2012 сроком действия до 20.04.2012) – не допущен в связи с истечением срока доверенности;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орбита» – представитель не явился, извещено.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (далее по тексту - ООО «ИнтерСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 93-94) и принятым судом к рассмотрению, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орбита» (далее по тексту - ООО «Строительная компания «Орбита», ответчик) основного долга в размере 2 743 420,07 руб., просрочки по договорным обязательствам в размере 37 798,24 руб., суммы полученных материалов в размере 783 291,54 руб., а также о взыскании процентов до полного исполнения решения суда.

Решением от 09.02.2012 по делу А70-10915/2011 с учетом определения от 10.02.2012 об исправлении арифметической ошибки, иск удовлетворен частично: взыскано с ООО «Строительная компания «Орбита» в пользу истца 794 420 руб. 77 коп., в том числе,  783 291 руб. 50 коп. основного долга, 11 129 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 875 руб. 57 коп. расходов на оплату государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 783 291 руб. 50 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8% годовых за период с 03.11.2011 по день фактической уплаты долга. В остальной части иска судом первой инстанции  отказано.

ООО «ИнтерСтрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика суммы средств, оплаченных за прогрев бетона, изменить, признать наличие обязательства ответчика  по выплате стоимости генподрядных услуг по заключенному сторонами договору.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ИнтерСтрой» указывает, что стоимость работ по прогреву бетона, проведенных ответчиком без согласования с истцом объема и цены таких работ, должна составлять 218 024 руб.

Считает, что истцом необоснованно заявлено о прогреве бетона в объеме 1 544,32 м.куб. (в том числе при плюсовых температурах окружающей среды), при том, что прогрев бетона при минусовой температуре требовался только на 384,56 м.куб.

Также податель жалобы указал, что в соответствии с условиями заключенного договора субподряда (п. 9 ст. 36) ответчик обязан уплатить услуги генерального подряда в размере 4% от стоимости выполненных работ, что по его расчетам составляет 516 940 руб. 83 коп.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: схематичное пояснение выполненных ответчиком работ, копия журнала бетонных работ № 8, копия локального сметного расчета на прогрев бетона.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора  и оценки представленных документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами,  руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ , пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции приобщил обозначенные выше документы к материалам дела.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Строительная компания «Орбита» отклонило доводы апелляционной жалобы, просило оставить решение арбитражного суда в обжалуемой истцом части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «Строительная компания «Орбита» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО «Строительная компания «Орбита», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Представитель подателя жалобы к участию в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не допущен в связи с недоказанностью наличия полномочий на представление интересов ООО «ИнтерСтрой». Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.07.2010 между ООО «Интерстрой» (подрядчик) и ООО «Строительная компания «Орбита» (субподрядчик) подписан договор субподряда № 9С-10 на выполнение работ по строительству магистральных трубопроводов тепловой сети в г. Кургане, согласно которому субподрядчик в сроки и в порядке, предусмотренном договором, обязался выполнить работы на объекте по строительству магистральных трубопроводов тепловой сети в г. Кургане, в соответствии с проектно-сметной документацией, техническими нормами и техническими условиями, а также требованием заинтересованных организаций, под которыми понимаются организации всех форм собственности (в том числе эксплуатирующие организации), органов государственной власти, в том числе госнадзора и других, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать разрешения и наделенных другими властными и иными полномочиями в отношении создаваемого результата работ, а подрядчик обязался создать для субподрядчика необходимые условия для производства работ в объеме, предусмотренном договором, и оплатить надлежаще выполненный результат работ (том 1 л.д. 47-72).

Также сторонами было подписано три дополнительных соглашения к договору: № 1 от 01.08.2010 (стороны определили размер подлежащего выплате аванса); № 2 от 22.09.2010 (стороны дополнили п. 1 ст. 1 договора, установив, что подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по монтажу камеры УТ1 по объекту: «Строительство магистральных трубопроводов тепловой сети в г. Кургане со стыковкой к существующим магистральным тепловым сетям и магистральной теплотрассы 2Ду630 ул. Фарафонова-Илизарова в п. Заозерный г. Кургане» в объеме, указанном в приложении № 1 к договору, стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 6 988 053,22 рублей, цена является ориентировочной, сроки выполнения работ до 30.11.2010); № 3 от 2010 года (стороны дополнили статью 6 договора: субподрядчик принял на себя обязательство по завозу грунта на обратную засыпку на объект: «Строительство магистральных трубопроводов тепловой сети в г. Кургане со стыковкой к существующим магистральным тепловым сетям и магистральной теплотрассы 2Ду630 ул. Фарафонова-Илизарова в п. Заозерный г. Кургане» в объеме, заявленном подрядчиком, а подрядчик обязался принять грунт и оплатить его стоимость в размере 200 рублей за 1 м3 грунта (том 1 л.д. 74-76)).

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора и дополнительных соглашений, правомерно признал договор № 9С-10 от 27.07.2010 на выполнение работ по строительству магистральных трубопроводов тепловой сети в г. Кургане заключенным.

В суде апелляционной инстанции стороны возражений относительно заключенности данного договора не заявили.

Как следует из материалов дела, сторонами исполнялись принятые на себя обязательства по договору, истцом была произведена частичная предоплата и оплата выполненных работ, а ответчик приступил к выполнению работ, выполнял свои обязательства, часть выполненных работ была принята истцом без замечаний в отношении объема и качества выполненных работ.

Истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 15 150 000 рублей платежными поручениями (том 1 л.д. 77-104), что не оспаривается ответчиком.

Ответчик сдал истцу, а последний принял выполненные работы на сумму 12 923 520,76 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5 от 31.08.2011, № 1 от 01.11.2010, № 1 от 01.12.2010, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2011 на сумму 11 477 720,76 рублей, № 1 от 01.11.2010 на сумму 930 600 рублей, № 1 от 01.12.2010 на сумму 515 200 руб., указанные акты и справки подписаны сторонами без замечаний в отношении объема и качества выполненных работ.

26.10.2011 истец направил ответчику претензию № 285/11-Т, в которой указал, что с учетом подписанных сторонами актов на сумму 11 477 720,76 рублей за вычетом стоимости услуг генподряда в размере 459 108,83 рублей, сумма неосвоенного аванса составила 2 743 420,07 рублей. Также истец поставил ответчику материалы на сумму 783 291,50 рублей, которые не оплачены ответчиком. В связи с чем, в срок до 27.10.2011 истец потребовал оплатить общую сумму задолженности 3 526 711,57 рублей (том 1 л.д. 22).

Поскольку данные требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принятое судом решение обжалуется , как уже отмечено, в части отказа во взыскании уплаченного истцом за прогрев бетона и стоимости генподрядных услуг.

В своих возражениях на иск, ответчик указал, что помимо иных работ, выполнил работы по прогреву бетона на сумму 1 531 640 руб.

В подтверждение указанного обстоятельства ответчик представил акт выполненных работ № 1 от 28.02.2011 и справку о стоимости выполненных работ  на сумму 1 531 640 руб., и доказательства их направления и вручения истцу. Указанный акт подписан в одностороннем порядке.

Истец утверждает, что прогрев бетона по указанному акту не выполнен в заявленном ответчиком объеме.

Отказ в удовлетворении части исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами сложился спор в отношении работ, отраженных в актах приемки выполненных работ, подписанных ответчиком в одностороннем порядке, подлежащий регулированию главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно статье 34 договора, устанавливающей порядок приемки результатов работ, ежемесячно до 20 числа отчетного месяца субподрядчик предоставляет генподрядчику акт приемки работ по форме КС-2 в одном экземпляре, на основании утвержденной локальной сметы, исполнительной документации на предъявляемый объем работ, подписанный представителем технадзора заказчика (генподрядчика).

После подписания подрядчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2 у генподрядчика ЗАО «Интертехэлектро», субподрядчик предоставляет акт приемки работ по форме КС-2, откорректированный согласно замечаниям генподрядчика, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, выполненных субподрядчиком в отчетном месяце, и счет-фактуру.

Субподрядчик передает подрядчику за 5 дней до начала приемки результатов работ два экземпляра исполнительной документации на выполненные работы с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт получения истцом от ответчика акта приемки выполненных