Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А70-10915/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ по прогреву бетона № 1 от 28.02.2011 подтверждается отметкой на сопроводительном письме к нему и не оспаривается истцом.

Таким образом, у истца имелась возможность принять результат работ, проверив соответствие отраженных в акте видов и объемов  работ фактически выполненным ответчиком, и, при наличии замечаний, направить их субподрядчику в порядке, установленном договором.

Акт о недостатках истцом не составлялся, доказательства того, что работы не были выполнены ответчиком, либо выполнены не в полном объеме, истцом также не были представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что односторонний акт являются достаточным доказательством прогрева бетона в заявленном ответчиком объеме.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что  мотивы отказа от его подписания истец не обосновал.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что в действительности ответчик прогревал бетон только при минусовой температуре в объеме 384,56 м.куб., что составляет по его расчету 218 024 руб., а не 1 544,32 м.куб., как отражено в акте ответчика.

СНиП 3.03.01-87. «Несущие и ограждающие конструкции» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 N 280) установлены правила хранения бетона в условиях разных температур. В Технологической карте на выдерживание бетона методом «термоса» и использование разогретых бетонных смесей (введена в действие Распоряжением Управления развития Генплана от 07.04.1998 № 6) приведены область применения, рекомендации по организации и технологии работ, требования к качеству и приемке работ, потребность в материально-технических ресурсах, решения по технике безопасности и основные параметры термосного выдерживания монолитных конструкций

Приложенные  к апелляционной жалобе локальный сметный расчет на прогрев бетона на 218 024 руб. и копию журнала прогрева бетона № 8, ведущегося с 29.07.2010 по 07.02.2011 суд оценивает следующим образом.

Журнал № 8 свидетельствует о дате укладки бетона, его марке, температуре воздуха, объеме бетона, способе уплотнения и результатах испытаний через 28 дней. Сам по себе этот документ не раскрывает технологию укладки и затвердевания бетона в период с момента укладки до проверки его характеристик через 28 дней.

Оснований полагать, что один и тот же объем прогревается однократно и только в отрицательные  температуры окружающей среды у суда не имеется:  истцом не раскрыты и не обоснованы ссылками на действующие СНиПы и иные требования, а также фактические обстоятельства (погодные, технологические, иные) затвердевания бетона и соответствующие этим обстоятельствам и требованиям доказательства.

Довод о том, что сама по себе положительная температура окружающей среды исключает необходимость прогрева, не обоснован.

Приложенный к апелляционной жалобе локальный сметный расчет суд полагает необоснованным по мотивам, приведенным относительно журнала № 8, а также  с точки зрения предлагаемой истцом цены прогрева.

Оценив представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции считает, что журнал не опровергает объем выполненных работ по прогреву бетона, указанных в акте ответчика.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истец не представил доказательств несоблюдения ответчиком установленных правил для хранения, использования бетона в условиях разных температур, либо нарушения ответчиком технологии процесса подогрева бетона.

При изложенных обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что ответчик осуществлял прогрев при плюсовых температурах окружающей среды, при том, что достаточно было прогрева бетона при минусовой температуре, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Истцом к апелляционной жалобе приложено схематическое пояснение выполнения ответчиком работ, из которого следует, что ответчиком не доведены до конца работы по металлоконструкции камеры УТ-1, стоимость которых согласно локально сметному расчету составляет 2 522 706 руб. при этом ответчиком выполнены работы по указанному объекту на сумму 535 552,37 руб.

Указанные доводы в суде первой инстанции не заявлялись и не изложены в тексте апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. И в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Не может служить основанием для изменения решения суда первой инстанции довод истца о том, что в соответствии с условиями заключенного договора субподряда ответчик обязан оплатить услуги генерального подряда в размере 4% от стоимости выполненных работ, по следующим основаниям.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей – п. 1 ст. 420 ГК РФ.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора - п. 1 ст. 432 ГК РФ.

В отношении услуг, подлежащих оказанию истцом в рамках договора №9С-10, соблюдение указанных норм права также обязательно.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 36 договора, субподрядчик уплачивает подрядчику услуги в размере 4% от стоимости выполненных СМР.

Статья 12 договора устанавливает «общие обязательства подрядчика», содержит подробный перечень обязанностей субподрядчика, из которых также не представляется возможным установить какие именно  услуги должен оказывать подрядчик субподрядчику.

Иные условия договора также не устраняют отмеченный недостаток.

Учитывая правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что в договоре № 9С-10 от 27.07.2010 сторонами не достигнуто соглашении о предмете деятельности истца по оказанию им как подрядчиком субподрядчику услуг (не определены вид, объем, стоимость услуг).

Обязательства возникают по основаниям, предусмотренным законом или договором. Незаключенность этого условия договора (отсутствие его как юридического основания прав и обязанностей сторон) влечет отказ в удовлетворении  основанного на нем требования.

Договор субподряда № 9С-10 от 27.07.2010 не предусматривает порядок оформления факта оказания услуг подрядчиком субподрядчику.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены счета-фактуры от 30.11.2010 на сумму 37 224 рубля, от 31.12.2010 на сумму 20 608 рублей, от 31.08.2011 на сумму 459 108,83 рублей (том 1 л.д. 107-109).

Однако, указанные документы не содержат указания, какие именно услуги предъявлены к оплате.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, суд считает, что счет-фактура является основанием принятия сумм налога к вычету в установленном законом порядке, но не является документом, свидетельствующим о факте оказания услуг.

Иных документов, подтверждающие факт оказания услуг, истцом не представлено.

Учитывая изложенное,  суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании 516 940,83 руб. за услуги истца.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При отсутствии иных доводов жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Тюменской области от  09 февраля 2012 года, принятое по делу №  А70-10915/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева