Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А46-12924/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

 Далее, Департамент, по результатам рассмотрения данного обращения  подготавливает акт предварительного выбора земельного участка, которые направляются в ГУЗР Омской области.

При этом, ГУЗР Омской области может принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или решение об отказе в размещении объекта, только на основании документов, поступивших от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска. До поступления таких документов (акт предварительного выбора земельного участка), Управление не имеет ни правовой и фактической возможности утвердить акт о выборе земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что до обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ГУЗР Омской области во исполнение  возложенных на него обязанностей и выше перечисленных норм права обращалось в Департамент с целью обеспечения выбора испрашиваемого Обществом земельного участка. Однако, по независящим от Управления причинам, от Департамента в ГУРЗ Омской области не поступили документы о предварительном выборе земельного участка.

Следовательно, Управление не имело возможности утвердить несуществующий акт о выборе земельного участка путем принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, чего требует заявитель. Не имело Управление возможности ввиду отсутствия акта выбора принять и отрицательное решение.

Таким образом, по обращениям заявителя о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта ГУЗР Омской области предпринимались действия, установленные нормативными актами Омской области, и не было допущено незаконного бездействия, что свидетельствует о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия Главного управления по земельным ресурсам Омской области, выразившегося в нерассмотрении заявления открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» от 22.06.2011 о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта – воздушной линии электропередачи ВЛ-110 кВ от пересечения улиц Верхнеднепровской и Кондратюка до существующей ВЛ-110 кВ «ТЭЦ-3 – Лузино» в Кировском административном округе и непринятии решения по заявлению.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Департаментом не было допущено неправомерного бездействия, поскольку Обществу было предложено оформить сервитут на испрашиваемый земельный участок.

Согласно пункту 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Пунктом 5 названной статьи установлено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Иными словами действующим законодательством предусмотрена обязанность органа местного самоуправления выдать акт о выборе земельного участка для строительства с учетом возможных вариантов размещения объекта.

Как уже было указано выше, согласно пп. 8 п. 18 Положения о Департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, утвержденного Постановлением Мэра г. Омска от 10.08.2005 № 396-п, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска является уполномоченным структурным подразделением Администрации г. Омска на организацию и обеспечение формирования земельных участков для предоставления с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Пунктом 8 раздела II Приложения № 1 к Постановлению Правительства Омской области «О мерах по совершенствованию регулирования земельных отношений на территории города Омска» от 16.06.2006 № 73-п установлено, что специально уполномоченный орган исполнительной власти Омской области (с 01.07.2006 Главное управление по земельным ресурсам Омской области) на основании полученного заявления:

1) в течение семи дней направляет обращение в Администрацию города Омска

2) получает от Администрации города Омска:

оформленный в установленном порядке с учётом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в её границах акт о выборе земельного участка для строительства (а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны), согласованный с органами государственного надзора, муниципальными организациями, с приложением утверждённых схем расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории с возможными вариантами их выбора.

Таким образом, Департамент в случае поступления к нему обращения Главного управления по земельным ресурсам Омской области о выборе земельного участка обязан оформить и передать обратно ГУЗР акт о выборе земельного участка для строительства.

Как усматривается из материалов дела, Департамент в ответ на обращение направил в Управление письмо с предложением оформить Обществу сервитут на испрашиваемый земельный участок.

Апелляционный суд находит названное письмо не соответствующим вышеназванным нормам земельного законодательства. В спорной ситуации единственно правомерным действием Департамента является направление в ГУЗР акта о выборе земельного участка для строительства, чего Департаментом сделано не было.

Более того, из содержания названного письма усматривается, что таковое оформлено по результатам рассмотрения обращения о выборе, испрашиваемого Обществом земельного участка, а, следовательно, является окончательным и не подразумевает последующего оформления акта выбора.

Довод Департамента о том, что строительство линии электропередач 110 Квт в городской зоне запрещено и данную линию можно строить лишь кабельную под землей апелляционным судом не принимается.

Как было выше сказано, законодательство предусматривает, что выбор земельного участка осуществляется с учетом, в том числе санитарных и экологических требований.

Однако, отрицательное заключение уполномоченного органа о возможном размещении данного объекта на испрашиваемом земельном участке может быть основанием для отказа в утверждении акта выбора, но не основанием для отказа в его составлении.

В материалы дела не представлено никаких отрицательных заключений уполномоченных органов, в связи с чем, утверждение о невозможности расположения объекта является и недоказанным и противоречащим установленной процедуре.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о допущении Департаментом неправомерного бездействия (невыполнение предписанных законом обязательств по оформлению и выдаче акта выбора земельного участка).

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу допустил неправильное применение закона, а именно, не применил положения пунктов 2, 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, неверно истолковал положения пунктом 8 раздела II Приложения № 1 к Постановлению Правительства Омской области «О мерах по совершенствованию регулирования земельных отношений на территории города Омска» от 16.06.2006 № 73-п, что в силу положений  пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции в части неверно сформированных выводов.

Поскольку материалами дела доказан факт допущения Департаментом неправомерного бездействия, постольку требования заявителя предъявленные к Департаменту подлежат удовлетворению.  

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы и удовлетворением  требований заявителя, адресованных к Департаменту, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (1000 руб.) и за рассмотрение судом первой инстанции заявления в части требований, адресованных к Департаменту (2000 руб.),  относятся на последнего.

При обращении в апелляционный суд с жалобой Общество платежным поручением от 20.10.2011 №14241 уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб., то есть в размере, превышающем установленный статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на 1000 руб. Между тем, при обращении в суд первой инстанции с двумя самостоятельными требованиями заявителю подлежало уплатить в бюджет государственную пошлину 4000 руб., а не 2000 руб., в связи с чем излишне уплаченная заявителем платежным поручением от 20.10.2011 №14241 государственная пошлина в размере 1000 руб. не подлежит возврату Обществу. Поскольку в итоге за рассмотрение дела судом первой инстанции заявитель не уплатил государтсвенную пошлину в полном размере (2000 руб. + 1000 руб. по платежному поручению от 20.10.2011 №14241 = 3000 руб., в то время как в бюджет подлежало уплатить 4000 руб.), постольку с Общества подлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2012 по делу №  А46-12924/2011 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Заявление открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, выразившиеся в фактическом не рассмотрении заявления о выборе земельного участка под строительство и предварительном согласовании места размещения объекта – воздушной линии электропередачи  ВЛ-110 кВ от пересечения улиц Верхнеднепровской и Кондратюка до существующей ВЛ-110 кВ «ТЭЦ-3 – Лузино» в Кировском административном округе и не принятия решения по существу заявления.

Обязать Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска рассмотреть заявление о выборе земельного участка под строительство и предварительном согласовании места размещения объекта – воздушной линии электропередачи ВЛ-110 кВ от пересечения улиц Верхнеднепровской и Кондратюка до существующей ВЛ-110 кВ «ТЭЦ-3 – Лузино» в Кировском административном округе и принять решение по существу заявления.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления в суд 1 инстанции и за подачу апелляционную жалобу.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, не доплаченной за подачу заявления в суд первой инстанции.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко