Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А46-14482/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2012 года

                                                       Дело №   А46-14482/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1537/2012) общества с ограниченной ответственностью Производственная Фирма «Октан» на решение Арбитражного суда Омской области от 12 января 2012 года по делу № А46-14482/2011 (судья Погосткина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Фирма «Октан» (ИНН 5501005658, ОГРН 1025500513939), при участии в деле в   качестве  третьего   лица, не заявляющего   самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Асиновская тепловая компания», о взыскании 399 306 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Октан» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ»  – Тихомирова А.А., доверенность № 686/11 от 23.12.2011, сроком действия по 01.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Асиновская тепловая компания» – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (далее – ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Фирма «Октан» (далее – ООО ПФ «Октан») о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 361 200 руб., неустойки за просрочку платежа в размере 38 106 руб. 60 коп. за период с 08.06.2011 по 01.11.2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12 января 2012 года по делу № А46-14482/2011 с ООО ПФ «Октан» в пользу ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» взыскано 361 200 руб. задолженности по лизинговым платежам, 38 106 руб. 60 коп. неустойки за просрочку платежей, 10 086 руб. 13 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПФ «Октан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что платежным поручением от 08.02.2012 № 249 на сумму 10 000 руб. задолженность частично погашена ответчиком. Ответчик также считает сумму неустойки в размере 38 106 руб. 60 коп. не соразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО ПФ «Октан» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2011 между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (лизингодатель) и ООО ПФ «Октан» (поручитель) заключен договор поручительства № ОМК-0303-8ДП1, в соответствии с которым поручитель принял обязательство отвечать полностью перед лизингодателем за исполнение ООО «Асиновская тепловая компания» (лизингополучатель) обязательств по договору лизинга от 19.08.2008 № ОМК-0303-8Б (пункт 1.1 договора поручительства).

На момент заключения договора поручительства договор лизинга от 19.08.2008 № ОМК-0303-8Б был подписан сторонами и не закончил свое действие.

В силу пункта 6.2 договора лизинга в редакции дополнительных соглашений от 11.09.2008 №1, от 01.04.2009 № 2, 3 лизингополучатель принял обязательство своевременно выплачивать платежи по договору. Обязательство лизингополучателя по выплате платежей по договору согласно графику перечисления денежных средств возникло с даты подписания договора лизинга.

В соответствии с пунктом 1.2.2.1 договора поручительства в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2009 № 1,2 поручитель обязался перед лизингодателем, в том числе, за исполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей в соответствии с условиями договора лизинга и графика перечисления денежных средств по договору лизинга.

Лизингополучатель допустил нарушение исполнения обязательств по оплате платежей по договору лизинга в период с 08.05.2011 по 01.11.2011.

Общая сумма задолженности ООО «Асиновская тепловая компания» перед ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» составила 361 200 руб.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поручительства в случае неисполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга поручитель обязан погасить полностью сумму имеющейся задолженности по письменному требованию лизингодателя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования.

В связи с нарушением исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей в период с 08.05.2011 по 01.11.2011 ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» направило в адрес ООО ПФ «Октан» претензии об оплате задолженности ООО «Асиновская    тепловая компания».

Поскольку ООО «Асиновская тепловая компания» требование ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» не выполнило, обязательство по договору лизинга за период с 08.05.2011 по 01.11.2011 не исполнено, ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в деле доказательства, установив наличие задолженности ООО «Асиновская тепловая компания» по договору лизинга от 19.08.2008 № ОМК-0303-8Б перед ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в размере 361 200 руб.,  с учетом того, что основное обязательство по договору лизинга от 19.08.2011 № ОМК-0303-8Б третьим лицом не исполнено, руководствуясь нормами пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», статей 309, 310, 322, 323, 329, 361, 363, 367, 614, пункта 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать сумму задолженности по договору лизинга и неустойки в заявленном размере с ООО ПФ «Октан» как с поручителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В апелляционной жалобе ООО ПФ «Октан» указывает, что платежным поручением от 08.02.2012 № 249 на сумму 10 000 руб. задолженность частично погашена ответчиком, в связи с чем считает необходимым изменить решение суда в части взыскания задолженности с учетом произведенного платежа.

Однако частичное погашение ответчиком задолженности после вынесения судебного акта основанием для изменения решения суда в указанной части не является. Частичная оплата после вынесения решения должна быть зачтена в счет исполнения должником (ответчиком) судебного акта и учитываться при расчетах в ходе исполнительного производства.

Помимо взыскания основного долга ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» обратилось с требованием о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.08.2008 № ОМК-0303-8Б, предусмотренной пунктами 9.1, 9.2 договора, за период с 08.06.2011 по 01.11.2011 в размере 38 106 руб. 60 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Ни факт просрочки исполнения обязательства, ни наличие оснований для начисления неустойки ответчик не отрицает. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции не приводит.

Отклоняя доводы подателя жалобы о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик сумму предъявленной  ко взысканию неустойки не оспорил. Иного расчета неустойки, а также доказательств несоразмерности размера неустойки, предъявленной истцом к взысканию, суду не представил. 

Как разъяснено в пункте 25 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В связи с чем, оснований для снижения неустойки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ООО ПФ «Октан», в силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» именно оно должно было представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлены.

Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие у истца убытков, явившихся следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, достаточным основанием для снижения размера неустойки не является.

Ссылка подателя жалобы на тяжелое экономическое положение, вызванное большой кредиторской задолженностью, и тот факт, что после принятия обжалуемого решения задолженность частично погашена, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что сумма заявленной неустойки превышает сумму неустойки, которая могла бы быть взыскана из расчета по ставке рефинансирования ЦБ РФ, также правового значения не имеет.

Взыскание неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ представляет собой минимальную ответственность, предусмотренную положениями действующего законодательства.

Размер неустойки – 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки исполнения обязательства, не является высоким и соответствует размеру неустойки, обычно применяемому в деловом обороте.

При этом, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям договора лизинга и условиями договора поручительства ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей в соответствии с пунктом 9.2 договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Необоснованное снижение размера ответственности при наличии вины в длительном неисполнении договорного обязательства приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО ПФ «Октан» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В материалы дела ответчиком