Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А75-8564/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т.1 л.д. 27-148), подписанными генподрядчиком и субподрядчиком, подтверждается, что во исполнение договора от 19.10.2006 № 33 ООО «Дизайн-плюс» выполнило для ответчика работы на общую сумму 38 709 055 руб. 12 коп.

Факт выполнения работ в указанной сумме ответчик не отрицает.

После принятия ответчиком результата работ у него возникло обязательство по оплате их стоимости.

Ссылаясь на факт выполнение работ и неисполнение ответчиком обязанности по их оплате, истец просил взыскать с ответчика 30 388 336 руб. 90 коп. задолженности по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3.

На основании пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик по платежным поручениям № 642 от 31.05.2007 на 1 000 000 руб., №   763   от   02.07.2007   на   2   000   000   руб.,   №   783    от   09.07.2007   на   8   000   000   руб., № 82 от 05.02.2008 на 320 718 руб. 22 коп., № 84 от 05.02.2008 на 4 000 000 руб., № 117 от 13.02.2008 на 3 000 000 руб., № 584 от 29.05.2008 на 1 500 000 руб., № 1162 от 07.10.2008 на 3 000 000 руб., № 1184 от 13.10.2008 на 2 000 000 руб., № 1429 от 10.12.2008 на 4 799 910 руб. 22 коп., № 171 от 17.02.2009 на 3 000 000 руб., № 271 от 24.03.2009 на 1 299 186 руб. 86 коп., № 506 от 26.05.2009 на 1 500 000 руб., № 861 от 20.08.2009 на 500 000 руб., № 1023 от 30.09.2009 на 500 000 руб., № 1041 от 07.10.2009 на 1 582 588 руб. 68 коп., № 1486 от 30.12.2009 на 642 373 руб., № 228 от 10.03.2010 на 64 278 руб. 14 коп. (т. 4 л.д. 50 - 67), перечислил третьему лицу денежные средства в общей сумме 38 709 055 руб. 12 коп.

Фактическое перечисления денежных средств подтверждается справкой от 08.11.2011 № 002-42/5889 ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (т. 4 л.д. 48).

Оценив платежные поручения и справку банка, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства ответчика по оплате стоимости принятых работ прекращены в порядке статьи 408 ГК РФ надлежащим исполнением.

В апелляционной жалобе ООО «Гранит» факт надлежащего исполнения обязательства третьему лицу отрицает.

Доводы подателя жалобы сводятся к невозможности достоверно установить назначение платежа имеющихся в материалах дела платежных поручений и, как следствие, сделать вывод о том, что денежные средства в общей сумме 38 709 055 руб. 12 коп. перечислены в погашение задолженности по договору субподряда от 19.10.2006 № 33.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Вопреки ошибочным доводам ответчика, выводов о наличии непогашенной задолженности ответчика перед третьим лицом, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в арбитражном деле № А60-45480/2010 сделано не было. Указанные обстоятельства суд кассационной инстанции посчитал не влияющими на действительность состоявшейся уступки и выходящими за пределы исследования по делу.

Отклоняя доводы истца, настаивающего на том, что спорная задолженность погашена не была, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Платежными поручениями от 31.05.2007 № 642 на сумму 1 000 000 руб., от 02.07.2007 № 763 на сумму 2 000 000 руб., от 09.07.2007 № 783 на сумму 8 000 000 руб. ГП «Северавтодор» перечислило ООО «Дизайн-плюс» денежные средства в общей сумме 11 000 000 руб. в качестве частичной оплаты по счету от 22.05.2007 № 2 за выполненные работы по строительству ДРП. Счет от 22.05.2007 № 2 на оплату аванса по договору от 19.10.2006 № 33 на строительство ДРП на 105 км автодороги Ханты-Мансийск – п. Талинский в сумме 11 000 000 руб. в материалах дела имеется (т. 4 л.д. 95).

Платежным поручением от 29.05.2008 № 584 ответчик перечислил третьему лицу 1 500 000 руб. по счету-фактуре от 23.05.2008 № 18 (строительство ДРП на км 105 а/дороги Х.-Мансийск – п. Талинский). Из счета-фактуры с указанными реквизитами усматривается, что он выставлен на оплату работ согласно договору от 19.10.2006 № 33 (т. 4 л.д. 101).

Платежными поручениями от 07.10.2008 № 1162 на сумму 3 000 000 руб. и от 13.10.2008 № 1184 на сумму 2 000 000 руб. ответчик перечислил истцу денежные средства в оплату выполненных работ по счету от 02.10.2008 № 16. Счет от 02.10.2008 № 16 выставлен субподрядчиком на оплату аванса по договору от 19.10.2006 № 33 (строительство ДРП а/дороги Х.-Мансийск – п. Талинский, т. 4 л.д. 102).

Также ГП «Северавтодор» перечислило ООО «Дизайн-плюс» за строительные работы по объекту ДРП со ссылкой на договор от 19.10.2008 № 33:

4 799 910 руб. 22 коп. платежным поручением от 10.12.2008 № 1429 по счету-фактуре от 28.11.2008 № 72;

3 000 000 руб. платежным поручением от 17.02.2009 № 171, 1 299 186 руб. 86 коп. платежным поручением от 24.03.2009 № 271 по счету-фактуре от 30.01.2009 № 3;

1 500 000 руб. платежным поручением от 26.05.2009 № 506, 500 000 руб. платежным поручением от 20.08.2009 № 861 по счету-фактуре от 19.05.2009 № 14;

500 000 руб. платежным поручением от 30.09.2009 № 1023, 1 582 588 руб. 68 коп. платежным поручением от 07.10.2009 № 1041 по счету-фактуре от 23.09.2009 № 34;

642 373 руб. платежным поручением от 30.12.2009 № 1486 по счету-фактуре от 16.12.2009 № 46;

64 278 руб. 14 коп. платежным поручением от 10.03.2010 № 228 по счету-фактуре от 25.02.2010 № 2.

Счета-фактуры от 28.11.2008 № 72, от 30.01.2009 № 3, от 19.05.2009 № 14, от 23.09.2009 № 34, от 16.12.2009 № 46, от 25.02.2010 № 2 (т. 4 л.д. 103-108) выставлены к договору от 19.10.2006 № 33 на оплату общестроительных работ, вентиляционных работ, работ по электроснабжению на объекте «Строительство ДРП на км 105 автомобильной дороги г. Ханты-Мансийск – п. Талинский».

То обстоятельство, что в платежных поручениях неверно указана дата договора № 33 – 19.10.2008 (вместо 19.10.2006), с учетом указания в назначении платежа платежных поручений реквизитов счетов-фактур, выставленных к договору от 19.10.2006 № 33, о неотносимости произведенных платежей к оплате спорных работ не свидетельствует.

Сведений о заключении сторонами настоящего спора договора подряда на строительство ДРП с реквизитами 19.10.2008 № 33 в материалах дела не имеется.

Кроме того, ответчик перечислил ООО «Дизайн-плюс» платежным поручением от 05.02.2008 № 82 денежные средства в сумме 320 718 руб. 22 коп. «по доп согл 1 от 04.12.06 к дог 16 от 08.08.2006 услуги по строительству», платежным поручением от 05.02.2008 № 84 денежные средства в сумме 4 000 000 руб. «предоплата по доп согл 1 от 04.12.06 к дог 16 от 08.08.2006 за выполненные работы по строительству ДРП на 105 км а/д ХМ-Нягань», платежным поручением от 13.02.2008 № 117 денежные средства в сумме 3 000 000 руб. «предоплата по доп согл 1 от 04.12.06 к дог 16 от 08.08.2006 за выполненные работы по строительству ДРП на 105 км а/д ХМ-Нягань».

Несмотря на указание в назначении платежа данных платежных поручений дополнительного соглашения от 04.12.2006 № 1 к договору от 08.08.2006 № 16, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о перечислении по ним денежных средств в оплату работ по договору от 19.10.2006 № 33.

Так, в материалах дела имеется дополнительное соглашение от 04.12.2006 № 1 к договору подряда от 08.08.2006 № 16, предметом которого является выполнение отделочных работ на объекте «Административно-бытовой корпус на АБЗ филиала № 5». Ориентировочная стоимость работ по соглашению составляет 886 908 руб.

Согласно справке формы КС-3 от 19.04.2007 № 3 к дополнительному соглашению подрядчиком выполнены работы на сумму 853 371 руб. 28 коп.

Оплата работы в указанной сумме произведена ГП «Северавтодор» платежными поручениями от 30.03.2007 № 352, от 28.04.2007 № 509 со ссылкой на дополнительное соглашение от 04.12.2006 № 1 к договору от 08.08.2006 № 16.

Доказательств выполнения работ на большую сумму в рамках дополнительного соглашения от 04.12.2006 № 1 к договору от 08.08.2006 № 16 подателем жалобы не представлено.

Кроме того, в назначении платежа платежных поручений от 05.02.2008 № 84 на сумму 4 000 000 руб., от 13.02.2008 № 117 на сумму 3 000 000 руб. указано на перечисление денежных средств в качестве предоплата за работы по строительству ДРП на 105 км а/д ХМ-Нягань. Тогда как выполнение этих работ является предметом договора от 19.10.2006 № 33.

В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы (часть 2 статьи 268 АПК РФ) ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.07.2008, подписанный ответчиком и третьим лицом.

В акте сверки в графе дебет отражены оплаты 05.02.2008 № 82 – на сумму 320 718 руб. 22 коп., 05.02.2008 № 84 – на сумму 4 000 000 руб., 13.02.2008 № 117 – на сумму 3 000 000 руб., 29.05.2008 № 584 – на сумму 1 500 000 руб.

Акт сверки составлен к договору на строительство ДРП (что является предметом договора от 19.10.2006 № 33).

Поскольку относимость учтенных в данном акте сверки платежей по платежным поручениям от 05.02.2008 № 84, от 13.02.2008 № 117 и от 29.05.2008 № 584 к договору от 19.10.2006 № 33 в общей сумме 8 500 000 руб. материалами дела подтверждается, платеж 05.02.2008 на сумму 320 718 руб. 22 коп. суд апелляционной инстанции также считает произведенным в оплату по указанному договору.

В такой ситуации ошибочное указание в акте сверки на его составление к дополнительному соглашению от 04.12.2006 № 1 к договору от 08.08.2006 № 16 правового значения не имеет.

При этом в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что перечислением денежных средств в сумме 320 718 руб. 22 коп. по платежному поручению от 05.02.2008 № 82 произведена окончательная оплата работ по справке формы КС-3 от 17.12.2007 № 1.

По данной справке субподрядчиком предъявлены к оплате генподрядчику работы на общую сумму 11 320 718 руб. 22 коп. Денежные средства в размере 11 000 000 руб. ранее были перечислены в качестве аванса.

В связи с чем в оплату работ по справке формы КС-3 от 17.12.2007 № 1 ответчику следовало уплатить 320 718 руб. 22 коп.

Денежные средства в этой сумме перечислены ответчиком ООО «Дизайн-плюс» по платежному поручению от 05.02.2008 № 82.

Таким образом, относимость перечисленных денежных средств в сумме 38 709 055 руб. 12 коп. к исполнению обязательств по рассматриваемому договору субподряда установлена совокупностью всех представленных в материалы дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в период действия договора на выполнение субподрядных работ от 19.10.2006 № 33 сторонами неоднократно составлялись акты сверки взаимных расчетов (по состоянию на 13.05.2009, на 31.12.2009, т. 4 л.д. 69, 70), согласно которым ООО «Дизайн-плюс» в лице директора и главного бухгалтера подтверждало факт отсутствия задолженности ГП «Северавтодор» именно в рамках договора от 19.10.2006 № 33.

Как верно указал суд первой инстанции, подписанием актов сверки сторонами договора субподряда был урегулирован вопрос в части некорректного заполнения ответчиком в некоторых платежах графы «назначение платежа».

Поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о прекращении обязательства ответчика по оплате стоимости принятых работ надлежащим исполнением, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 30 388 336 руб. 90 коп. удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении требования о взыскании задолженности по индексам на строительно-монтажные работы в размере 7 374 474 руб. 68 коп. судом первой инстанции также отказано обоснованно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик (истец) не вправе требовать увеличения твердой цены в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании     стоимости  материалов и  оборудования, предоставленных подрядчиком, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Общая стоимость выполнения работ составляет 39 102 856 руб. 52 коп., в том числе НДС – 5 964 842 руб. 52 коп. (пункт 3.1. договора субподряда).

Финансирование объектов строительства осуществляется при выполнении субподрядчиком условий и сроков, предусмотренных графиком производства работ (приложение № 1, т. 1 л.д. 24) и в пределах графика финансирования (приложение № 2, т. 1 л.д. 25) (пункт 3.2. договора субподряда).

Стоимость работ является фиксированной на весь период действия договора (пункт 3.4. договора субподряда). Индексы на строительно-монтажные работы и оборудование являются фиксированными на весь период строительства (пункт 3.8. договора субподряда).

Согласно измененной дополнительным соглашением от 26.09.2006 № 2 (сторонами допущена опечатка в дате дополнительного соглашения) редакции пункта 3.9. договора субподряда расчеты за фактически выполненные работы производятся на основании формы КС-2 с применением индексов на строительно-монтажные работы согласно ежеквартального письма Федерального агентства по строительству и ЖКХ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец в нарушение условий договора субподряда заявляет требование о взыскании суммы, превышающей твердую цену, согласованную сторонами договора субподряда.

Как верно указал суд первой инстанции, применение в рамках исполнения договора субподряда индексов на строительно-монтажные работы согласно ежеквартальным письмам Федерального агентства по строительству и ЖКХ является необоснованным. Стороны не изменяли условия пунктов 3.1, 3.2, 3.8 договора субподряда, которые должны быть изменены при достижении согласия о применении конкретных, изменяющихся в ходе исполнения договора индексов на строительно-монтажные работы.

Кроме того, в пункте 3.3 договора субподряда