Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А46-15831/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2012 года

                                                       Дело №   А46-15831/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2445/2012) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный аграрный университет имени П.А.Столыпина» (далее – ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А.Столыпина; Учреждение; заявитель)

на решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2012 по делу № А46-15831/2011 (судья Стрелкова Г.В.), принятое

по заявлению ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А.Столыпина

к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее – ТУ ФСФБН в Омской области; заинтересованное лицо),

о признании недействительным пункт IV.7 представления от 26.08.2011 № 52-03-10/1676,

при участии в судебном заседании:

от ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А.Столыпина ? Гудыменко Е.А. по доверенности от 04.07.2011 № 113, действительной по 03.07.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ТУ ФСФБН в Омской области – Зима Ю.Р. по доверенности от 30.12.2011, действительной до 31.12.2012 (удостоверение),

установил:

ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А.Столыпина обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ТУ ФСФБН в Омской области, в котором просило признать недействительным пункт IV.7 представления от 26.08.2011 № 52-03-10/1676.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2012 в удовлетворении заявленного Учреждением требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А.Столыпина просит решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2012 по делу № А46-15831/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы указывает на то, что оспариваемое представление принято уполномоченным органом по результатам проведенной проверки в качестве меры принуждения, неисполнение которого влечет административную ответственность, а также иные негативные последствия для заявителя.

Представитель ТУ ФСФБН в Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Заинтересованным лицом была проведена проверка Учреждения на предмет целевого, правомерного и эффективного использования федерального имущества и земельных участков, находящихся в оперативном управлении и (или) пользовании, а также денежных средств, полученных в результате сдачи в аренду имущества, за период с 01.01.2010 и истекший период 2011 года, по результатам которой был составлен акт от 29.07.2011.

26.08.2011 по результатам рассмотрения материалов проверки, в том числе представленных заявителем возражений, ТУ ФСФБН в Омской области было вынесено представление № 52-03-10/1676 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, в соответствии с которым среди прочих установлено следующее:

- при формировании стоимости объектов основных средств (систем автоматической пожарной сигнализации по каждому зданию ОмГАУ) на счете 10601310 «Увеличение капитальных вложений в основные средства» Университетом не учтены фактические затраты, произведенные им за счет средств федерального бюджета, за подготовку технического задания для выполнения монтажа пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в зданиях ОмГАУ, а также за монтаж пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в зданиях ОмГАУ, и, следовательно, не включены в стоимость объектов основных средств (систем автоматической пожарной сигнализации по каждому зданию ОмГАУ) на счете 10104000 «Машины и оборудование».

ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А. Столыпина было обязан в срок не позднее 30 дней с даты получения представления проинформировать ТУ ФСФБН в Омской области о результатах рассмотрения данного представления.

Заявитель, считая пункт IV.7 представления не соответствующими закону и нарушающими его права, обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании его недействительным в данной части.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 13.02.2012 заинтересованным лицом были внесены изменения № 52-03-10/261 в пункт IV.7 представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, в результате чего пункт IV.7 представления изложен в следующей редакции: «на счете 10601310 «Увеличение капитальных вложений в основные средства» не сформирована стоимость объектов основных средств - систем автоматической пожарной сигнализации, включающих стоимость фактических затрат, произведенных за счет средств федерального бюджета, в том числе за подготовку технического задания для выполнения монтажа пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, а также за ее монтаж. В результате на счете 10104000 «Машины и оборудование» в качестве объекта основных средств учитывались составные части пожарной сигнализации, которые следовало включить в стоимость объекта основного средства - пожарную сигнализацию и учитывать как единый инвентарный объект.».

24.02.2012 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение с учетом изменений заинтересованного лица от 13.02.2012, которые были внесены в пункт IV.7 представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отменен по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации.

Согласно Положению о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, которому в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности предоставлено право направлять в проверенные организации обязательные для рассмотрения представления или обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений.

Подпунктом 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 89н, аналогичное право предоставлено территориальным органам Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.

Исходя из статьи 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации представление руководителей Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса отнесено к мерам принуждения за нарушение бюджетного законодательства.

Из содержания обжалуемого представления следует, что властное предписание в отношении ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А. Столыпина заключается в необходимости сообщения заинтересованному лицу в установленный срок о результатах рассмотрения данного представления.

Пунктом 4 статьи 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что действия органов исполнительной власти в области применения мер принуждения за нарушения мер принуждения за нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, и их должностных лиц могут быть обжалованы в установленном порядке.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изложенное позволяет сделать вывод, что упомянутое представление органа бюджетного надзора принято уполномоченным органом по результатам проведенной проверки, в качестве меры принуждения Учреждению указано на необходимость не позднее 30 дней с даты получения представления.

Изложенное позволяет сделать вывод, что упомянутое представление органа бюджетного надзора принято уполномоченным органом по результатам проведенной проверки в качестве меры принуждения, неисполнение которого влечет административную ответственность, и оно может быть оспорено в арбитражном суде в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда о том, что обжалуемое представление не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нельзя признать обоснованным.

Данный вывод суда апелляционной инстанцией согласуется с судебно-арбитражной практикой, формируемой Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа (см. постановление от 23.11.2010 по делу №А46-3969/2010).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как основанное на несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что в его экземпляре решения суда по делу № А46-15831/2011 от 16.02.2012 отсутствует подпись судьи.

Однако Учреждением не учтено, что в соответствии с частью 9 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда направляется лицам, участвующим в деле, в копии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно страницам 4 и 5 обжалуемого судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности позиции заинтересованного лица, выраженной в пункт IV.7 Представления (с учетом изменений).

Податель апелляционной жалобы данный вывод суда первой инстанции не обжалует.

Заинтересованное лицо в ходе судебного заседания подтвердило, что не настаивает на проверке судебного акта в указанной части и поддерживает свой отзыв, в котором отражены доводы исключительно в отношении вопроса о том, нарушает ли оспариваемое представление права и законные интересы Учреждения или нет.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

При распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2 000 руб.

Учреждением за рассмотрение дела в суде первой инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. (платежное поручение от 16.11.2011 № 1877873).

Следовательно, 2 000 руб. надлежит возвратить Учреждению, как излишне уплаченные, а судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб. надлежит отнести