Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А75-6460/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2012 года

                                                       Дело №   А75-6460/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  12 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1318/2012) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирский Дом» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2011 года по делу №  А75-6460/2011 (судья Дроздов А.Н.), по иску открытого акционерного общества «Юганскводоканал» (ОГРН 1108619002128, ИНН 8604048909) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирский дом» (ОГРН 1068604024510, ИНН 8604038918), третьи лица: открытое акционерное общество «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска» (ОГРН 1078604000155, ИНН 8604039887), Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1068601010884, ИНН 8601028608) о взыскании задолженности и неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Юганскводоканал» - представителя Маташковой В.В. по доверенности от 01.12.2011, сроком на 1 год,

от ОАО «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска» - представитель не явился,

от ООО «Управляющая компания «Сибирский Дом» -  представитель не явился,

от Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество «Юганскводоканал» (далее – ОАО «Юганскводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью   «Управляющая компания «Сибирский дом» (далее – ООО «УК «Сибирский дом») о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения за июнь 2011 года в размере 197 094 руб. 75 коп. и 1 258 руб. неосновательного обогащения за период с 16.05.2011 по 30.06.2011.

            До принятия судебного акта, которым рассмотрение дела заканчивается по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору водоснабжения и водоотведения за июнь 2011 года в размере 197 094 руб. 75 коп. и неосновательное обогащение за период с 16.05.2011 по 30.06.2011 в размере 2 082 руб. 31 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства г. Нефтеюганска» (далее – ОАО «РКЦ ЖКХ») и Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

 Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2011 по делу №  А75-6460/2011 с ООО «УК «Сибирский дом» в пользу ОАО «Юганскводоканал» взысканы задолженность в размере 197 094 руб. 75 коп., убытки в размере 2 082 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 950 руб. 60 коп. Этим же решением ОАО «Юганскводоканал» возвращено 6 145 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «УК «Сибирский дом» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом необоснованно приняты увеличения исковых требований и не предоставлено время для проверки увеличенных требований. Факт управления ответчиком многоквартирными домами установлен судом на основании копий документов. Плату за потреблённую холодную воду и принятые сточные воды следует исчислять на основании индивидуальных приборов учёта, а не исходя из нормативов водопотребления. Судом не установлено, имеется ли задолженность потребителей на момент рассмотрения дела, не выяснено, не получает ли истец двойной платы за один период – от населения через РКЦ и управляющей компании – ООО «УК «Сибирский дом».

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что материалах дела отсутствуют доказательства наличия права владения инженерными коммуникациями, по которым осуществляется поставка холодного водоснабжения и приём сточных вод. Из договора аренды муниципального имущества указанное обстоятельство не усматривается. Также не представлено доказательств надлежащего оказания услуг.

ОАО «Юганскводоканал» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «УК «Сибирский дом», ОАО «РКЦ ЖКХ», Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, извещённых надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что общество является единственной организацией на территории г. Нефтеюганска, оказывающей услуги по водопотреблению и водоотведению, в связи с чем все коммунальные сети водоснабжения и канализации обслуживаются ОАО «Юганскводоканал», другим лицам коммунальные сети не передавались.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК «Сибирский дом» является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Нефтеюганске: 14 микрорайон - дома №№ 12, 15, 18, 19, 22, 23.

Факт управления ОАО «ЖЭУ № 7» многоквартирными домами по адресу: г. Нефтеюганск, 14 микрорайон, №№ 12, 15, 18, 19, 22, 23, подтверждается представленными в материалы дела протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирных домов и договорами управления многоквартирным домом, заключёнными между управляющей компанией и жильцами домов (по одному договору на каждый из домов) (том 2 л. 85-138, том 3 л. 1-36).

В адрес ответчика 15.06.2011 был направлен для подписания договор на водоснабжение и водоотведение на 2011 год, который был возвращён истцу без подписания (том 1 л. 74, 76).

Несмотря на то, что договор энергоснабжения многоквартирных жилых домов между ООО «УК «Сибирский дом» и ОАО «Юганскводоканал» не заключён, в июне 2011 года истец оказал услуги водоснабжения и водоотведения, направил ответчику акты выполненных работ и счета-фактуры на оплату коммунальных ресурсов, потреблённых в указанных выше домах на общедомовые нужды (том 1 л. 82, 84).

Расчёт количества поставляемой энергии производился истцом в следующем порядке.

Приборов учёта, размещённых на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, в обозначенных выше домах не имеется.

На основании заключённого между ОАО «Юганскводоканал» и третьим лицом - ОАО «РКЦ ЖКХ г. Нефтеюганска» агентского договора № 8 от 14.12.2010 последнее начислило и предъявило собственникам квартир многоквартирных домов плату за коммунальные услуги с учётом индивидуальных приборов учёта за июнь 2011 года за водоснабжение на общую сумму 118 676 руб. 77 коп., за приём сточных вод – 182 598 руб. 17 коп., итого – 301 274 руб. 94 коп. (том 1 л. 31-32, 80).

Согласно расчёту истца, плата, исчисленная исходя из нормативов водопотребления и количества жителей, составила за июнь 2011 года за водоснабжение 192 183 руб. 70 коп., приём сточных вод – 305 185 руб. 99 коп., всего – 498 369 руб. 69 коп.

Разница между платой за потреблённую холодную воду и принятые сточные воды, исчисленной исходя из нормативов водопотребления с учётом степени благоустройства и количества жителей, и платой, исчисленной на основании показаний индивидуальных приборов учёта воды, составила 197 094 руб. 75 коп.

Оплата ответчиком со ссылкой на отсутствие договорных отношений между сторонами не произведена.

Поскольку управляющая компания необоснованно уклонялась от заключения договора на водоснабжение и водоотведение, ОАО «Юганскводоканал» вынуждено было заключить с ОАО «РКЦ» агентский договор № 8 от 14.12.2010 по приёму от собственников помещений многоквартирных домов платежей за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

Расходы по оплате услуг ОАО «РКЦ» за период с 16.05.2011 по 30.06.2011 в размере 2 082 руб. 31 коп. являются, по мнению истца, неосновательным обогащением ответчиком, понесёнными в связи с незаключением НГМУП «ЖЭУ №6» договора на водоснабжение и водоотведение на 2011 год.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО «Юганскводоканал» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

По правилам статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учётом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт оказания услуг ресурсоснабжающей организацией (истцом) в спорный период, наличие долга и его размер.

Отсутствие подписанного между сторонами договора на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ не освобождает управляющую компанию от обязанности оплатить фактически принятые потребителями услуги. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что фактически сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К таким правилам, в частности, относятся Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 307 исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. В этом же пункте Правил указано, что исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Согласно подпункту «в» пункта 49 Правил № 307 управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

В рассматриваемом случае потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирных домах по адресу: г. Нефтеюганск, 14 микрорайон, дома №№ 12, 15, 18, 19, 22, 23, исполнителем услуг - ООО «УК «Сибирский дом», которое одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией (по смыслу статьи 539 ГК РФ), поэтому именно управляющая компания, обеспечивающая управление многоквартирным жилым домом, должна оплачивать стоимость коммунальных услуг – холодную воду и водоотведение.

Таким образом, обязанность по оплате спорной задолженности в рассматриваемом случае должна быть возложена на ООО «УК «Сибирский дом», у которой также имеется обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией.

Довод ответчика о том, что плату за потреблённую холодную воду и принятые сточные воды следует исчислять на основании индивидуальных приборов учёта, а не исходя из нормативов водопотребления, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В пункте 22 Правил № 307 указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта. Собственник помещения, установивший индивидуальный прибор учёта, обязан рассчитываться с управляющей организацией не только исходя из его показаний.

Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению