Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А75-6460/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и водоотведению (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)) предусматривает учёт фактического потребления услуг водоснабжения одним из двух способов: либо по показаниям приборов учёта, размещённых на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчётным путём исходя из количества жителей и утверждённых нормативов потребления.

Следовательно, при отсутствии общедомовых средств измерения (как в рассматриваемом случае), объём водоснабжения и водоотведения должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определённой группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учёта воды (подпункт «а» пункта 5, пункт 10, подпункт «в» пункта 39 Правил № 306).

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 6530/10.

В рассматриваемой ситуации стоимость внутриквартирного потребления собственники помещений оплачивают ресурсоснабжающей организации через третье лицо, и данная сумма исключается из расчётов между поставщиком и управляющей организацией, а также из расчётов между управляющей организацией и собственниками помещений. Вторая часть общего платежа (разница между оплаченной стоимостью внутриквартирного потребления и объёма потребления, рассчитанного исходя из нормативов водопотребления и количества граждан) должна быть оплачена ресурсоснабжающей организации.

То обстоятельство, что собственники квартир в многоквартирном доме по условиям заключённого между истцом и третьим лицом - ОАО «РКЦ ЖКХ» агентского договора № 8 от 14.12.2010, перечисляют плату за коммунальные услуги на расчётный счёт ресурсоснабжающей организации, не исключает обязанности управляющей организации оплатить задолженность в спорной сумме.

Право ресурсоснабжающей организации получать с собственников и нанимателей жилых помещений плату за водоснабжение и водоотведение не означает, что она становится стороной в обязательствах по обеспечению граждан водой. Эти обязательства сохраняются за лицом, осуществляющим функции управления жилым домом, как и обязанность по оплате водоотведения и водопотребления.

Подлежит отклонению как несостоятельный довод ООО «УК «Сибирский дом» о том, что отсутствуют доказательства наличия права владения инженерными коммуникациями, по которым осуществляется поставка холодного водоснабжения и приём сточных вод.

Приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.11.2010 № 85-нп «Об установлении тарифов на холодную воду, водоотведение, очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твёрдых бытовых отходов для организаций коммунального комплекса» и приложением к нему (том 1 л. 66-69) подтверждается, что ОАО «Юганскводоканал» является единственной ресурсоснабжающей организацией в г. Нефтеюганске, обеспечивающей водоснабжение и водоотведение. Следовательно, право владения инженерными коммуникациями, по которым осуществляется поставка холодного водоснабжения и приём сточных вод, у ОАО «Юганскводоканал» презюмируется.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно принял к рассмотрению увеличение истцом размера исковых требований, не предоставив времени для проверки увеличенных требований, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Ответчик, присутствовавший в судебном заседании, в котором было заявлено увеличение размера исковый требований, ходатайства о перерыве или об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем на основании статьи 9 АПК РФ несёт риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что возражения относительно существа увеличения истцом исковых требований не представлены ответчиком вместе с жалобой, контррасчёт цены иска не подготовлен.

Довод подателя жалобы о том, что факт управления ответчиком многоквартирными домами установлен на основании копий документов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Представленные в материалы дела копии протоколов собрания собственников многоквартирных жилых домов и договоры на управление многоквартирными жилыми домами заверены надлежащим образом самим ответчиком, что соответствует требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ.

Ссылка ООО «УК Сибирский дом» на то, что ОАО «Юганскводоканал» не представлено доказательств надлежащего оказания услуг, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Доказательств того, что в июне 2011г. водоснабжение и водоотведение указанных жилых домов не осуществлялось, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В материалах дела отсутствует переписка сторон, в которой ООО «УК «Сибирский дом» уведомило бы истца о ненадлежащем оказании услуг населению жилищного фонда либо просило представить информацию о качественном составе отпускаемой питьевой воды.

С учётом вышеизложенного, поскольку допустимых доказательств оплаты имеющейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 199 177 руб. 06 коп. является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также пришёл к выводу, что суд первой инстанции, верно переквалифицировав заявленные истцом требования о взыскании 2 082 руб. 31 коп. в качестве убытков, правомерно взыскал с ответчика сумму в указанном размере.

Абзац 2 пункта 4 статьи 445 ГК РФ предусматривает, что сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причинённые этим убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации

Таким образом, именно на управляющей компании лежит обязанность учитывать объём приобретённого ресурса собственниками помещений в многоквартирном доме и оплатить его в любом предусмотренном законом порядке по тарифам на холодное водоснабжение и водоотведение, установленным ОАО «Юганскводоканал» Приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.11.2010 № 85-нп.

Поскольку ООО «УК «Сибирский дом» необоснованно уклонилось от заключения обязательного для него договора, истец, действуя разумно и добросовестно, вынужден был заключить с ОАО «РКЦ» агентский договор № 8 от 14.12.2010 (том 1 л. 11-17).

По условиям указанного договора ОАО «Юганскводоканал» (принципал) поручает, ОАО «РКЦ» (агент-оператор по приёму платежей) берёт на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но за счёт принципала на территории г. Нефтеюганска следующие действия: осуществлять все виды расчётов, в том числе и перерасчёт, за услуги, предоставленные принципалом; производить начисление потребителям услуг штрафных санкций за нарушение ими сроков оплаты услуг принципала; принимать от потребителей платежи за услуги, предоставленные принципалом, осуществляя сбор денежных средств на отдельном расчётном счёте, открытом для осуществления расчётов в целях исполнения договора, с последующим перечислением собранных средств на расчётный счёт принципала; проводить информационно-разъяснительную работу по вопросам начисления и оплаты за услуги, предоставленные принципалом; осуществлять юридическо-правовую работу с потребителями, имеющими задолженность за услуги, предоставленные принципалом; осуществлять подготовку документов для регистрации и снятия с регистрационного учёта граждан по месту жительства и месту пребывания, обеспечивать выдачу справок населению о лицах, зарегистрированных в жилом помещении.

Согласно пункту 3.6 договора № 8 от 14.12.2010 размер оплаты услуг агента-оператора по приёму платежей составляет 3,42% (в том числе НДС) от суммы платежей, фактически собранной с потребителей.

Таким образом, ОАО «Юганскводоканал», оплачивая ОАО «РКЦ» услуги, которые должны были оказываться управляющей компанией, необоснованно уклонившейся от заключения договора, понесло убытки.

Расходы ОАО «Юганскводоканал» подтверждаются представленными в материалы дела актами выполненных работ, ведомостями начислений ОАО «РКЦ» (том 1 л. 29-34).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «УК «Сибирский дом» убытки в размере 2 082 руб. 31 коп.

Приложенный к дополнению к апелляционной жалобе документ (письмо № 251/22 от 15.02.2012) суд апелляционной инстанции возвращает ООО «УК «Сибирский дом», поскольку ходатайство о его приобщении к материалам дела с обоснованием уважительности причин его непредставления суду первой инстанции не заявлено. При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять представленный документ (статья 268 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2011 по делу № А75-6460/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.А. Рябухина