Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 по делу n А46-18483/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 мая 2012 года

                   Дело №   А46-18483/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердитовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2107/2012) индивидуального предпринимателя Евтиной Е. А. на решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2012 по делу № А46-18483/2011 (судья Яркова С.В.), по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее – УМВД России по г. Омску, административный орган) к индивидуальному предпринимателю Евтиной Елене Андреевне (ОГРН 304550127200368, ИНН  550108265664, )

3-е лицо  Husqvarna AB,

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Евтиной Елены Андреевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от УМВД России по г. Омску – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; представители Погорелый Д.П. (удостоверение), Забегаев А.П. (удостоверение) к участию в судебном заседании не допущены, поскольку их полномочия в качестве представителей не признаны (доверенности в обоснование полномочий не представлены);

от Husqvarna AB – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 03.02.2012 по делу № А46-18483/2011 Арбитражный суд Омской области привлек индивидуального предпринимателя Евтину Е.А. к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией имущества, изъятие которого зафиксировано в протоколе осмотра помещений и территорий от 14.11.2011.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на наличие в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Евтина Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и неверную их оценку.

Так заинтересованное лицо указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие в административном деле недопустимых доказательств (экспертное заключение), кроме того административный орган не доказал факт реализации спорного товара.

В отзыве на апелляционную жалобу Husqvarna AB с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просить решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя Евтиной Елены Андреевны поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Евтина Е.А., 01.04.1968 г.р., уроженка г. Калачинска Омской области, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28.08.2001 Администрацией Советского административного округа г.Омска за номером САО - 14340, о чём 28.09.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г.Омска, в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о присвоении Евтиной Е.А. основного государственного регистрационного номера 304550127200368.

14.11.2011 должностным лицом заявителя проведена проверка торговых мест № 38 ряд 2, № 39, ряд 3 на авторынке, расположенном по адресу: город Омск, улица 70 лет Октября, дом 25, принадлежащего заинтересованному лицу, в ходе которой установлено, что индивидуальным предпринимателем осуществляется реализация масел «PARTNTER», бензопил «HUSQVARNA», «PARTNTER» с незаконным использованием товарного знака «HUSQVARNA», «PARTNTER», «Н».

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения УМВД России по г.Омску 14.11.2011 в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьёй 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведения по нему административного расследования.

В ходе административного производства заявителем был установлен факт совершения Евтиной Е.А. административного правонарушения, выразившегося в реализации на территории Российской Федерации масел «PARTNTER», бензопил «HUSQVARNA», «PARTNTER» в отсутствие разрешения на использование товарных знаков «HUSQVARNA» и «PARTNTER», правообладателем которого является компания «HUSQVARNA АВ» (Хускварна Актиеболаг), Швеция.

Согласно пояснениям последнего, являющегося правообладателем в отношении вышеуказанных товарных знаков, право на его использование предпринимателю Евтиной Е.А. не предоставлялось, соответствующие лицензионные договоры не заключались.

29.12.2011 инспектором отдела по применению административного законодательства ЦИАЗ УМВД России по г.Омску капитаном полиции Забегаевым А.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.10. КоАП РФ.

На основании данного протокола заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении Евтиной Е.А. к административной ответственности.

03.02.2012 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статья 14.10. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объёмные и другие обозначения или комбинации (статья 1482 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229, а также статьёй 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака).

Отсутствие запрета не считается согласием.

Согласно части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10. КоАП РФ, является незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Противоправными применительно к данному составу административного правонарушения признаются деяния, выразившиеся в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Как следует из материалов дела, словесное изображение на принадлежащих заинтересованному лицу предметах является тождественным товарному знаку, правообладателем которого является компания «HUSQVARNA АВ» (Хускварна Актиеболаг), Швеция, и используется предпринимателем без разрешения правообладателя.

Суд первой инстанции из представленных в материалы дела документов установил, что ни HUSQVARNA АВ, ни уполномоченные на основании лицензионных договоров лица (организации) не производили продукцию, маркированную «HUSQVARNA», «PARTNTER», которую предлагала к реализации Евтина Е.А. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, исследованием, проведённым представителем правообладателя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исследование было принято судом первой инстанции в качестве иного доказательства подтверждающего то, что продукция не была произведена HUSQVARNA АВ.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что полное смешение словесного обозначения «HUSQVARNA» и «PARTNTER», используемого HUSQVARNA АВ, с товарным знаком «HUSQVARNA» и «PARTNTER» усматривается без специальных познаний и экспертных исследований, поскольку имеет место явное графическое сходство, которое определяется на основании зрительного впечатления.

Статьёй 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Анализ вышеизложенных правовых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих запрет на использование без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений, позволяет сделать вывод о том, что, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, предприниматель, предвидя последствия использования чужого товарного знака, обязан был убедиться в законности его использования, проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации. Аналогичная позиция изложена в пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.07 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

Приобретая товары с логотипами «HUSQVARNA» и «PARTNTER» с целью их последующей реализации, Евтина Е.А. не затребовала у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении на их использование, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается факт реализации спорной продукции, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу статьи 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров признается публичной офертой (предложением заключить договор) независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Из протокола осмотра помещений и территорий от 14.11.2011, а также фотоматериалов, следует, что спорный товар находился на прилавках индивидуального предпринимателя, каких-либо обозначений того, что он не предлагается для продажи не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нахождении товаров на реализации.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии протокола осмотра нормам КоАП РФ, ввиду проведения осмотра в отсутствие предпринимателя и при участии понятых, а также не разъяснения ст. 25.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как указанный протокол содержит подписи как Евтиной Е.А. (которая при этом ни каких возражений не заявила), так и двух понятых. Кроме того, КоАП РФ не предусматривает разъяснение статьи 25.1 КоАП РФ в ходе проведения осмотра.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ даже если лицо не предвидело возможности наступления вредных последствий, но должно было и могло их предвидеть, имеются основания считать, что вина в действиях такого лица присутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель, являясь самостоятельным участником торгового оборота, приобретая определенного вида товар и имея реальную возможность ознакомиться с реестром прав интеллектуальной собственности, вправе истребовать у поставщика (контрагента