Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 по делу n А75-6326/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 мая 2012 года

                                                     Дело № А75-6326/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-950/2012) открытого акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.12.2011 по делу №  А75-6326/2011 (судья Истомина Л.С.), принятое по иску Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1088601000762, ИНН 8601035002) к открытому акционерному обществу «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ОГРН 1028601440955, ИНН 7736036626) о возмещении вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания»,  Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  - представители  не явились,

                                                                   установил:

            Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее сокращенное наименование – Природнадзор Югры) 05.08.2011 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к открытому акционерному обществу «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее – ОАО «РИТЭК») о возмещении вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 1 899 345 руб. 44 коп. (л.д. 3-7 т. 1).

            Исковые требования со ссылкой на статьи 9, 16, 29, 71 Лесного кодекса РФ мотивированы тем, что в период до государственной регистрации договор №204/10-05 от 29.10.2010 аренды лесного участка площадью 2,33 га в квартале 163 выделах 36, 22, 17, 15 Покачевского участкового лесничества не являлся заключенным, и ответчиком в отсутствие заключенного договора аренды лесного участка и проекта освоения лесов осуществлены рубка леса и расчистка мелколесья на участке лесного фонда в кварталах 162, 163 Покачевского участкового лесничества на протяженности вновь проложенного трубопровода от куста №1 до куста №1БИС Курраганского месторождения нефти, в результате чего вследствие нарушения лесного законодательства причинен вред в размере 1 899 345 руб. 44 коп.

            В отзыве на исковое заявление ОАО «РИТЭК» требования не признало, сославшись на неправильно примененный истцом при расчете вреда коэффициент 2, поскольку, по мнению ответчика, выделы №№ 36, 22, 17, 15 не находятся в водоохраной зоне, а только их часть, в подтверждение чего представило письмо ФГУП «Рослесинфорг» (л.д. 133-138 т.1).

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.12.2011 (с учетом определения суда от 10.01.2012 об исправлении опечатки) по делу №А75-6326/2011  исковые требования Природнадзора Югры удовлетворены в полном объеме. С ОАО «РИТЭК» в доход федерального бюджета (на счет получателя - Природнадзора Югры) в возмещение вреда взыскано 1 899 345 руб. 44 коп. С ОАО «РИТЭК» в доход федерального бюджета взыскано 31 993 руб. 45 коп. государственной пошлины.

            Возражая против принятого судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права в связи с применением при расчете вреда коэффициента 2.

            В письменном отзыве на апелляционную жалобу Природнадзор Югры просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            От Природнадзора Югры поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствие  его представителя.

            Представители ОАО «РИТЭК» и Природнадзора Югры, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и истца.

            Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения.

            Из материалов дела следует, правильно установлено судом первой инстанции и по существу не оспаривается ответчиком, что ОАО «РИТЭК» совершено лесонарушение, о чем составлен протокол о лесонарушении  от 08.02.2011 № 02-01/2011, подписанный представителем ответчика, согласно которому, ОАО «РИТЭК» допустило: незаконную вырубку деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более (сосна – 54 куб.м, кедр – 6 куб.м, береза – 15куб.м); самовольное снятие, уничтожение или порчу почв, нахождение транспортных средств и механизмов, кроме специального назначения, в защитных лесах вне отведенных мест, их движение вне существующих лесных дорог на площади 0,086 га; самовольное использование лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых на площади 0,935 га.

В данном протоколе определена общая сумма ущерба в размере 1 899 345 руб. 44 коп. (л.д. 74-79 т.1).  

Для добровольной оплаты ущерба ответчику было направлено претензионное письмо № 1-ЛН/2011 от 14.02.2011 (л.д. 126-129 т.1), но в указанный в претензии месячный срок ущерб ОАО «РИТЭК» не оплатило, в связи с чем Природнадзор Югры обратился в арбитражный суд с иском о возмещении вреда.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил, что при проведении осмотра участка лесного фонда, расположенного в кварталах 162, 163 Покачевского участкового лесничества ответчиком проведена рубка древесины на участке вновь проложенного трубопровода от куста №1 до куста №1БИС Курраганского месторождения нефти. При этом разрешительных документов на осуществление рубки лесных насаждений не представлено. Установлено, что на объекте «Низконапорный водовод с куста №1 до куста №1БИС Курраганского нефтяного месторождения» работы производились работниками ЗАО «Запсибнефтегазспецстрой» в рамках договора подряда от 01.11.2010 №22-КМ, заключенного между ОАО «РИТЭК» и ЗАО «Запсибнефтегазспецстрой». Разрешение на производство подготовительных работ (рубку леса и расчистку мелколесья) выдано ОАО «РИТЭК» 25.11.2010 (л.д. 123 т.1).

Договор № 204/10-05 аренды лесного участка площадью 2,33 га в квартале №163 выделах 36, 22, 17, 15 Покачевского участкового лесничества (л.д.93-116 т.1), подписанный 29.10.2010 Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице территориального отдела Мегионское лесничество и открытым акционерным обществом «Российская инновационная топливно-энергетическая компания», прошел государственную регистрацию только 13.04.2011, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на оборотной стороне договора (л.д.9 т.2).

Руководствуясь нормами части 3 статьи 71 Лесного кодекса РФ, пункта 2 статьи 609, пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), суд первой инстанции установил факт незаключенности договора аренды лесного участка  от 29.10.2010 № 204/10-05 на момент совершения ответчиком лесонарушения (дата составления протокола – 08.02.2011) в связи с отсутствием его государственной регистрации. При этом суд первой инстанции правильно, с учетом положений статьи 43 Лесного кодекса РФ,  указал, что рубка лесных насаждений может быть осуществлена только на основании договора аренды в соответствии с лесным планом субъекта РФ, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 2.1 договора аренды срок аренды лесного участка устанавливается с момента вступления его в силу, определяемого моментом государственной регистрации. Пунктом 4.3 договора аренды стороны определили, что право арендатора приступить к использованию лесного участка в соответствии с условиями настоящего договора возникает после его государственной регистрации, а также после предоставления арендатором арендодателю разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

При этом, как видно из акта приема-передачи лесного участка в аренду от 21.10.2010 (л.д.104-105 т.1), арендатором акт не подписан и, соответственно, являющийся предметом договора аренды лесной участок арендатору не передан.

Таким образом, изложенные условия договора свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на предоставление участка ответчику лишь после выполнения им содержащихся в договоре требований. В отсутствие  государственной регистрации договора и проекта освоения лесов ответчик не имел права приступать к использованию лесного участка.

В порядке статьи 71 АПК РФ оценив  представленные доказательства (протокол № 02-34/2011 от 25.01.2011 на л.д. 88-92 т.1, протокол о лесонарушении № 02-01/2011 от 08.02.2011, расчет ущерба на л.д.80-81 т.1, перечетная ведомость на незаконно вырубленную древесину на л.д. 83-84 т.1, абрис участка лесонарушения на л.д.82 т.1, выписка из государственного лесного реестра Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на л.д. 85-86 т.1), суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 100 Лесного кодекса РФ, пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, а также Постановлением Правительства РФ  от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства» и Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», сделал правильные  выводы об обоснованности предъявленных к ответчику исковых требований, а также размере причиненного ущерба, составляющего сумму 1 899 345 руб. 44 коп.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, соответствующим по своим выводам фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Отклоняя доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что при расчете размера ущерба, причиненного лесам,  необоснованно применен повышающий коэффициент 2, суд апелляционной инстанции отмечает правильность данной судом первой инстанции оценки указанному доводу, который приводил ответчик и в отзыве на исковое заявление.

Согласно пункту 9 приложения № 3 к Постановлению Правительства РФ  от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства» размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в два раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах и на особо защитных участках эксплуатационных лесов.

В соответствии со статьей 10 Лесного кодекса РФ леса, расположенные на землях лесного фонда, подразделяются по целевому назначению на защитные леса, эксплуатационные леса и резервные леса.

Особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства защитных лесов, эксплуатационных лесов и резервных лесов устанавливаются статьями 102 - 109 Лесного кодекса РФ.

Как следует из статьи 102 Лесного кодекса РФ, леса, расположенные в водоохранных зонах, относятся к категории защитных лесов. Проектирование защитных лесов осуществляется в целях подразделения лесов на виды по целевому назначению и выделения особо защитных участков лесов. Границы таких лесов устанавливаются по квартальным просекам, границам лесных кварталов и лесотаксационных выделов с учетом естественных границ лесничеств, лесопарков (статья 68.2 Лесного кодекса РФ).

Согласно выписке из лесотаксационного описания (л.д.85-87 т.1) лесные участки, расположенные в выделах 15, 17, 36 квартала 163 Покачевского лесничества, относятся к водоохранным зонам.

Особая категория леса также указана в договоре № 204/10-05 аренды лесного участка, который заключен с ответчиком 13.04.2011 (с момента государственной регистрации), в приложении «Средние таксационные показатели лесного участка» (л.д. 3 т. 2).

При этом, исходя из системного толкования статьи 83 Лесного кодекса РФ и пунктов 7-9, 12 Правил проведения лесоустройства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.06.2007 № 33, отнесение лесного участка к той или иной категории является  полномочием государственных органов.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, представленная в материалы настоящего дела выписка из лесотаксационного описания является надлежащим доказательством отнесения выделов 15, 17, 36 163 Покачевского лесничества к водоохранным зонам.

 Как правильно указал суд первой инстанции, представленное ответчиком письмо филиала ФГУП «Рослесинфорг» «Запсиблеспроект» от 27.05.2011 (л.д.138 т.1), в котором данное учреждение указывает, что в водоохранную зону попадают только часть выделов 17 и 36 квартала 163 Покачевского участкового лесничества, не является допустимым доказательством.

Взыскав с ответчика 1 899 345 руб. 44 коп. в возмещение причиненного лесам ущерба, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ответчика судом апелляционной инстанции оставляется без удовлетворения. Приложенные к апелляционной жалобе документы возвращаются ответчику, поскольку ОАО «РИТЭК» не заявляло ходатайства об их приобщении к материалам дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для их приобщения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на её заявителя - ОАО «РИТЭК».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.12.2011 (с учетом определения суда от 10.01.2012 об исправлении опечатки) по делу № А75-6326/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич