Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 по делу n А46-5504/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 мая 2012 года

                                                         Дело №  А46-5504/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Зиновьевой Т.А., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Мироновой А.А., после перерыва секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1865/2012) закрытого акционерного общества «Омсктехнокомплект» на решение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2012 года, принятое по делу № А46-5504/2011 (судья Беседина Т.И.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области к открытому акционерному обществу «Омскглавснаб» (ОГРН 1025500734490, ИНН 5503011907), закрытому акционерному обществу «Омсктехнокомплект» (ИНН 5503064352, ОГРН 1025500740319) о признании права общей долевой собственности на общее имущество в здании,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Верлова Наталья Андреевна, Перфильева Марина Леонидовна, Министерство имущественных отношений Омской области, Бюджетное учреждение Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области», Шадрин Алексей Николаевич (ИНН 550700130900, ОГРНИП 304550708400576), Паутов Анатолий Федорович (ИНН 550706188818, ОГРНИП 308554314800152), Шабалин Владимир Геннадьевич (ИНН 550703124132, ОГРНИП 308554314800171), Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области» (ИНН 5503086356, ОГРН 1055504003015),

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Омсктехнокомплект» – до перерыва: Савелов Ю.Г. (по доверенности от 16.01.2012 сроком действия 30.06.2012), после перерыва: Уткин Д.А. (по доверенности от 01.07.2011  сроком действия три года);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – Усько М.П. (по доверенность № 04-Д от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012);

от открытого акционерного общества «Омскглавснаб» – представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – представитель не явился, извещено;

от Верловой Натальи Андреевны – представитель не явился, извещена;

от Перфильевой Марины Леонидовны – представитель не явился, извещена;

от Министерства имущественных отношений Омской области – представитель не явился, извещено;

от Бюджетного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» – представитель не явился, извещено;

от Шадрина Алексея Николаевича – представитель не явился, извещен;

от Паутова Анатолия Федоровича – лично (паспорт);

от Шабалина Владимира Геннадьевича – лично (паспорт);

от Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области» – представитель не явился, извещено.

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области  с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Омскглавснаб» (далее - ОАО «Омскглавснаб», ответчик) о признании права общей долевой собственности собственников помещений в здании, прекратив право индивидуальной собственности ОАО «Омскглавснаб» на нежилые помещения №№ 1 (тамбур - площадью 2,1 кв.м.), 2 (коридор - площадью 36,7 кв.м.), 110 (коридор - площадью 51,6 кв.м.), литера Б, находящиеся на первом этаже в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 10.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2011 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечено закрытое акционерное общество «Омсктехнокомплект» (далее - ЗАО «Омсктехнокомплект», ответчик, податель жалобы).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шадрин Алексей Николаевич, Паутов Анатолий Федорович, Шабалин Владимир Геннадьевич, Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области»,  Верлова Наталья Андреевна, Перфильева Марина Леонидовна, Министерство имущественных отношений Омской области, Бюджетное учреждение Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (далее - Шадрин А.Н., Паутов А.Ф., Шабалин В.Г., ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области», Верлова Н.А., Перфильева М.Л., Минимущество Омской области, БУ Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области»)

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит:

1. признать нежилые помещения №№ 1 (тамбур - площадью 2,1 кв.м.), 2 (коридор - площадью 36,7 кв.м.), 110 (коридор - площадью 51,6 кв.м.), литера Б, находящиеся на первом этаже здания по адресу: г. Омск, ул. Ленина, дом 10, общей долевой собственностью сособственников здания.

2.  признать право общей долевой собственности Российской Федерации на нежилые помещения №№ 1 (тамбур - площадью 2,1 кв.м.), 2 (коридор - площадью 36,7 кв.м.), 110 (коридор - площадью 51,6 кв.м.), литера Б, находящиеся на первом этаже здания по адресу: г. Омск, ул. Ленина, дом 10, в размере 4909/10000 доли в праве общей собственности.

Указанное заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением от 30.01.2012 по делу № А46-5504/2011 Арбитражный суд Омской области  удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Омсктехнокомплект», обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Омсктехнокомплект» указывает, что в мотивировочной части обжалуемого решения суд не указывает и не раскрывает позицию ответчика и  третьих лиц, отраженную в  отзывах и возражениях на иск.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ЗАО «Омсктехнокомплект» является собственником части здания по адресу: г. Омск. ул. Ленина, 10. Нежилые помещения № 1, № 2 и № 110 были приобретены у ОАО «Омскглавснаб» в составе нежилых помещений общей площадью 2008 м2 на основании договора купли-продажи имущества от 01.02.2001г. По данному договору ЗАО «Омсктехнокомплект» полностью рассчиталось с продавцом. Данная сделка и переход права собственности были надлежащим образом зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности АА № 186655 от 07.02.2001. На момент сделки   впоследствии никаких ограничений и обременений права на имущество не было зарегистрировано.

По мнению ЗАО «Омсктехнокомплект», расчет доли истца в праве не обоснован. Истец нарушает п.п. 1 п. 4 статьи 37 ЖК РФ, требуя определить долю в конкретных помещениях, а не из всего общего имущества.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Федеральное государственное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области» в своем отзыве поддержало доводы истца.

До начала судебного заседания от Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ОАО «Омскглавснаб», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Верлова Н.А., Перфильева М.Л., Министерство имущественных отношений Омской области, Бюджетное учреждение Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области», Шадрин А.Н., ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Омсктехнокомплект» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Паутов Анатолий Федорович, Шабалин Владимир Геннадьевич поддерживают доводы жалобы о недоказанности установленного судом размера доли истца.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 03.05.2012, был объявлен перерыв до 11.05.2012.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Российская Федерация является собственником нежилых помещений 3П, номера на поэтажном плане: 1-4 (подвал); 4-23, 26-30, 36, 38, 39, 41-47, 50, 52-54, 92, 94-96, 99-102, 104, 105 (1 этаж); 11 (2 этаж), общей площадью 1551,50 кв.м.,  находящихся в административном здании, литера Б, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 10 (согласно свидетельству о государственной  регистрации  права  серии  55 АВ     № 590664 от 24.12.2007, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области)

В обоснование иска истец указал, что доступ в помещения №№ 26-30, принадлежащие Российской Федерации, осуществляется через вспомогательные помещения №№ 1 (тамбур - площадью 2,1 кв.м.), 2 (коридор - площадью 36,7 кв.м.), 110 (коридор - площадью 51,6 кв.м.), принадлежащие на праве собственности ОАО «Омскглавснаб», функционально предназначенные для обслуживания других (основных) помещений в здании, а также обеспечивающие его нормальную эксплуатацию в целом.

Между ОАО «Омскглавснаб» и ЗАО «Омсктехнокомплект» заключен договор купли продажи от 01.02.2001, в соответствии с которым ОАО «Омскглавснаб» продало ЗАО «Омсктехнокомплект» нежилое помещение площадью 2008 кв.м., расположенное на первом и втором этажах двухэтажного здания с подвалом, литера Б, по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 10. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРПНИ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности АА № 186655 от 07.02.2001

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственниками  нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 10, являются:

ЗАО «Омсктехнокомплект» - нежилые помещения площадью 1689,70 кв.м.; в том числе нежилые помещения с номером на поэтажном плане 2П № 1, № 2 № 110;

Шадрин А.Н. - нежилое помещение 11П площадью 17,80 кв.м., нежилое помещение 12П площадью 158,40 кв.м.;

Паутов А.Ф. - нежилое помещение площадью 141,70 кв.м.;

Шабалин В.Г. - нежилое помещение площадью 395,20 кв.м.;

Верлова Н.А. - нежилое помещение площадью 81,90 кв.м.;

Перфильева М.Л. - нежилое помещение площадью 67,70 кв.м.

Кроме того, согласно представленным выпискам, принадлежащие Российской Федерации помещения зарегистрированы на праве оперативного управления за:

ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» - нежилое помещение площадью 306,30 кв.м.;

БУ Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области - нежилое помещение 1П  гаражное площадью 68,10 кв.м.

ТУ Росимущества в Омской области, осуществляющее полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Омской области на основании Положения, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 № 278, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принятое по результатам рассмотрения искового заявления решение, послужило основанием для обращения ответчика в суд апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашается с изложенными в обжалуемом решении выводами, исходя из следующего.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу части 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (часть 1 статьи 247 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здании» разъяснено, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии