Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 по делу n А46-5504/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления от 23.07.2009 N 64).

Из технического паспорта нежилого строения, экспликации к поэтажному плану строения № 10 по ул. Ленина (первый этаж) следует, что спорные нежилые помещения по техническому паспорту соответствуют: № 1 – тамбур, № 2 – коридор, № 110 – коридор. Назначение указанных помещений определено в техническом паспорте как вспомогательное.

Следовательно, спорные нежилые помещения сами по себе не являются объектами самостоятельного хозяйственного назначения и относятся к общему имуществу первого этажа строения № 10, расположенного по ул. Ленина, поскольку предназначены для обслуживания более одного помещения в данном здании.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства наличия препятствий со стороны ответчика в осуществлении прав собственности на принадлежащее истцу имущество в строении № 10 по ул. Ленина, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 64 от 23.07.2009 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Доля в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади помещений, принадлежащих каждому из собственников здания.

Согласно пункту 9 Постановления от 23.07.2009 № 64 в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В таком случае нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на такое имущество. Это нарушение проявляется, например, в препятствии осуществления права всех сособственников предоставлять общее имущество здания в пользование третьим лицам (пункт 7 Постановления).

Нежилые помещения 3П, номера на поэтажном плане: 1, 2, 110, находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 10, являются общим имуществом сособственников помещений в указанном здании, поскольку вход в здание осуществляется именно через вспомогательные помещения № 1, № 2, № 110.

Сохранение записи о праве индивидуальной собственности на спорные помещения, которые являются коридором и тамбуром, то есть помещениями, через которые осуществляется доступ во все здание по ул. Ленина, д. 10, в том числе, в помещения, принадлежащие истцу, является нарушением права общей долевой собственности Российской Федерации на общее имущество в здании.

Таким образом, заявленные истцом требование о признании права общей долевой собственности на спорные помещения первого этажа направлено именно на устранение нарушения его права общей долевой собственности.

Удовлетворение этого требования означает, что право индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество отсутствует. Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на это же имущество.

Вывод суда о целевом назначении спорных помещений как предназначенных для обслуживания более одного собственника, и поэтому  относящихся к общему имуществу всех собственников здания,  лицами, участвующими в деле, по существу не оспорен, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами  не опровергнут.

Ссылка в апелляционной жалобе на непринятие во внимание судом первой инстанции доводов отзыва ответчика на исковое заявление, не принимаются судом апелляционной инстанции как основание для отмены обжалованного решения.

Позиция ответчиков, отраженная в письменных отзывах и возражениях на иск и    изложенная в судебном заседании при рассмотрении  уточненных исковых требований, принята судом первой инстанции  во внимание при  принятии решения.  Неизложение ее в буквальном виде в тексте судебного акта в условиях необоснованности возражений ответчика по существу спора не относится к процессуальным нарушениям, в том числе, влияющим на выводы о законности судебного акта.

Отклоняется  довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно принял согласие ответчика и представителей третьих лиц с представленными истцом уточнениями за их согласие с исковыми требованиями истца, поскольку указанное не следует из текста обжалуемого судебного акта и  протокола судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от 16.01.2012, истцом были представлены уточнения исковых требований. В указанном судебном заседании был объявлен перерыв до 23.01.2012, в связи с чем у лиц, участвующих в деле, имелась возможность предоставления мотивированного отзыва на уточненные исковые требования истца, заявления ходатайства о предоставлении для этого дополнительного времени. В судебном заседании, возобновленном после перерыва, третьи лица и ответчик не заявили возражений против продолжения рассмотрения уточненных требований.

Арбитражный суд, принимая решение, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся в материалах дела документы, пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании права общей долевой собственности на помещения № 1, № 2, № 110 строения 10 по ул. Ленина.

Отклоняются  доводы подателя жалобы о том, что истец, обращаясь с иском о признании общей собственности лишь на часть общего имущества и выделении доли в данной части общего имущества в  нарушение п.п. 1 п. 4 статьи 37 ЖК РФ.

Подпунктом  1 пункта 4 статьи 37 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В настоящем же деле заявленные истцом требования направлены не на выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а на устранение нарушения его права общей долевой собственности.

Заявление истцом требований о признании права общей долевой собственности на три спорных помещения не противоречит закону и правилам о реализации права на выбор способа защиты нарушенного права.

Кроме того, ответчиками не приведено доводов о нарушении прав собственников на иные общие помещения регистрацией индивидуального права ЗАО «Омсктехнокомплект» или других лиц, что, в свою очередь, не лишает заинтересованное лицо возможности заявлять соответствующие требования.

Удовлетворение настоящего иска не влечет выводов об отсутствии прав сособственников на иные (кроме спорных) общие помещения или  ином соотношении долей сособственников на такие помещения.

Также истцом заявлено требование о признании права общей долевой собственности Российской Федерации на нежилые помещения №№ 1, 2, 110 находящиеся на первом этаже здания по адресу: г. Омск, ул. Ленина, дом 10, в размере 4909/10000 доли в праве общей собственности, которое судом первой инстанции правомерно удовлетворено в силу следующего.

Пунктом 4 Постановления от 23.07.2009 № 64 предусмотрено, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

В соответствии с представленным в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним общая площадь здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ленина, дом 10 составляет 5 013 кв.м. Российской Федерации принадлежат нежилые помещения площадью - 2 460,7 кв.м.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут бремя доказывания как требований, так и возражений.

Между тем, заявителем жалобы или иными участниками дела, в ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора не представлено относимых и допустимых доказательств, обосновывающих иное соотношение долей собственников в праве общей долевой собственности.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (статья 2 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Права на недвижимое имущество возникают с момента государственной регистрации (статьи 219, 223, 131 ГК РФ).

Таким образом, размер доли подлежит определению на основе сведений о зарегистрированных правах.

Выписки из ЕГРЮЛ сформированы и представлены регистрирующим органом на  конкретный момент времени на  запрос о всех зарегистрированных правах в здании.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что размер доли определен судом первой инстанции на момент разрешения спора по существу. Выводы суда обоснованы необходимыми относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы о необоснованности принятия во внимание выписок из ЕГРЮЛ при определении размера доли отклоняются.

Определив долю Российской Федерации в праве общей собственности на общее имущество в размере 4909/10000 (2460,7 х 10000/5013), суд первой инстанции принял основанное на материалах дела решение.

Возможное изменение в будущем соотношения зарегистрированных прав собственников на индивидуальные помещения повлечет и соответствующие изменения в размерах долей в праве общей долевой собственности на общие помещения.

При изложенных обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности истцом примененного расчета доли в праве общей собственности на общее имущество, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы о приобретении права на спорные помещения ЗАО «Омсктехнокомплект» по сделке с правопредшественником истца правового значения для настоящего спора не имеют. Отчуждение здания в целом  в пользу  общества «Омскглавснаб» по сделке не производилось, в связи с чем, при сохранении  в результате этой сделки более одного собственника в здании,  право общей долевой собственности на общие помещения не прекращалось. Правомочие же по распоряжению общими помещениями реализуется по соглашению всех собственников (статья 246 ГК РФ), имеющих право общей долевой собственности на общие помещения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере 2 000 руб. по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от  30 января 2012 года, принятое по делу № А46-5504/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.В. Тетерина