Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 по делу n А46-14898/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 мая 2012 года

                                                Дело № А46-14898/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1905/2012) индивидуального предпринимателя Блехнера Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2012 по делу №  А46-14898/2011 (судья Луговик С.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Гуриной Маргариты Николаевны (ОГРНИП  304550411000041, ИНН  550400561454) к индивидуальному предпринимателю Блехнеру Сергею Ивановичу (308554302100560, ИНН  550300111846) о взыскании 1 008 747 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя  Блехнера С.И. -  представитель Морозов В.Н. по доверенности от  13.02.2012 сроком действия 1 год,

от индивидуального предпринимателя Гуриной М.Н. - представитель Чепко Е.А., по доверенности от 01.11.2011 сроком действия 1 год,

                                                                      установил:

            Индивидуальный предприниматель Гурина Маргарита Николаевна (далее - ИП Гурина М.Н.) 11.11.2011 обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Блехнеру Сергею Ивановичу (далее - ИП Блехнер С.И.) о возмещении причиненного ущерба в сумме 998 747 руб. 02 коп., расходов на оплату экспертизы в сумме 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. (л.д. 5-7 т. 1).

Исковые требования со ссылкой на статьи 785, 796 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) мотивированы следующим.

На основании заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) договора на автомобильные перевозки грузов от 31.08.2011 и оформленного на его основании договора-заявки от 31.08.2011 перевозчик обязался доставить вверенный ему для перевозки груз (слабоалкогольную продукцию) в г.Красноярск и выдать его ОАО «Краслесторг» (грузополучателю). Тридцать первого августа 2011г. была произведена погрузка, груз принят водителем Красновым Е.М. (указан в заявке) по товарно-транспортной накладной (далее – ТТН) на общую сумму 1 109 718 руб. День отгрузки товара грузополучателю – 05.09.2011. Третьего сентября 2011 года на трассе Томск-Мариинск в районе с.Колыон Ижморского района произошло возгорание транспортного средства, на котором осуществлялась перевозка, в результате чего был поврежден груз, принятый для перевозки. Грузополучатель (ОАО «Краслесторг») отказался от приема поврежденного груза, о чём на складе ОАО «Краслесторг» был составлен акт от 08.09.2011 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), в котором зафиксирована полная непригодность продукции (товара) к реализации в связи с возгоранием кузова во время транспортировки.

В подтверждение непригодности товара для дальнейшей реализации и размера причиненного ущерба истец представил заключение эксперта  от 01.11.2011 № 088/0100-11, из которого следует, что превышение предела температуры хранения и транспортировки (120 С) более чем в 12 раз, а также наличие сажи от горения и деформация единичных упаковок (ж/б банка и ПЭТ) делают товар непригодным для дальнейшей реализации; рыночная стоимость права требования, которое возникло в результате неисполнения обязательств по договору на автомобильные перевозки грузов от 31.08.2011, составляет 998 747 руб. 02 коп. (л.д.41-86 т.1).

В возражениях на исковое заявление (л.д.4-7, 16-17 т.2) ответчик исковые требования не признал, однако, признал сумму ущерба в размере 588 024 руб. 82 коп. и просил в удовлетворении исковых требований сверх этой суммы отказать. Сослался на отсутствие вины водителя Краснова Е.И. в утрате груза (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2011), указал на недостоверность представленного истцом экспертного заключения по мотивам его несоответствия стандартам оценки, а также в связи с невозможностью исследования экспертом всего груза, который не мог вместиться в гаражный бокс объемом всего лишь 48,6 куб. м. Кроме того, представил экспертное мнение с актом проверки от 24.10.2011 по установлению количества и качества оставшегося груза, согласно которым, годной продукции осталось на сумму 228 242 руб. 72 коп., рыночная стоимость подверженного ущербу имущества составила 33 051 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2012 по делу № А46-14898/2011 исковые требования ИП Гуриной М.Н. удовлетворены. С ИП Блехнера С.И. в пользу ИП Гуриной М.Н. взыскано 998 747 руб. 02 коп. ущерба, 10 000руб. расходов на оплату слуг эксперта, 22 974 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления ИП Гуриной М.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. отказано.  ИП Гуриной М.Н. из федерального бюджета возвращено 462 руб. 53 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. При этом ответчик указывает, что не установлены  правоотношения между истцом и грузоотправителем - ООО «Восточный Дивизион», названным в ТТН. Кроме того, в ТТН в качестве перевозчика указан не ИП Блехнер С.И., а ООО «Аллегро», в связи с чем ссылается на недоказанность причинения материального ущерба именно ИП Гуриной М.Н. Считает, что ИП Гурина М.Н. не представила доказательств повреждения груза по вине ответчика вследствие зависящих от него обстоятельств, а также того, что ответчиком не были приняты все возможные меры к обеспечению сохранности груза.

ИП Гурина М.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не учел, что у ответчика оставалась часть товара, признанная годной на сумму примерно триста тысяч рублей, ИП Блехнер С.И. предлагал истцу забрать товар. Перевозчиком согласно ТТН было ООО «Аллегро», а не ИП Блехнер С.И.

Представитель истца высказался согласно отзыву, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что экспертизой установлена непригодность товара к реализации. Отношения по перевозке основаны на договоре с ИП Блехнером С.И. от 31.08.2011. Ответчик занимался деятельностью в сфере организации перевозок. Водитель Краснов состоит в отношениях с ответчиком.

На вопрос суда представитель ответчика подтвердил, что между ИП Блехнером С.И. и Красновым Е.И. отношения действительно имелись.

Представитель истца также пояснил, что в качестве перевозчика в ТТН имеется ссылка на ООО «Аллегро», в чьих интересах истцом и был заключен договор на автомобильные перевозки грузов от 31.08.2011 с ответчиком. ООО «Восточный Дивизион» и ООО «Аллегро» состоят в непосредственных отношениях по перевозке. Изначально претензия была предъявлена ООО «Аллегро» истцу, в свою очередь, истец обратился с соответствующими требованиями к ИП Блехнеру С.И. как непосредственному перевозчику.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей ответчика и истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что  ИП Гурина М.Н. (прежняя фамилия – Ричкова) как заказчик и ИП Блехнер С.И. как перевозчик  31.08.2011 заключили договор на автомобильные перевозки грузов б/н (л.д. 12-13 т. 1).

По условиям договора заказчик заказывает и оплачивает, а перевозчик выполняет автомобильные перевозки грузов согласно условиям договора. Наименование и количество груза, подлежащего перевозке, определяется в ТТН (пункт 1.1). Перевозки грузов выполняются перевозчиком на основании согласованной сторонами договора-заявки (заявки). Заказчик представляет заявку на перевозку грузов в письменной форме или по телефону. Перевозчик подтверждает заявку факсимильной связью или по телефону. Заявка, согласованная сторонами посредством факсимильной связи, имеет силу оригинала (пункт 1.3 договора).

Из представленной в материалы дела заявки (договор-заявка) от 31.08.2011, скрепленной подписями сторон  и оттисками их печатей, следует, что заказчик (ИП Гурина М.Н., прежняя фамилия – Ричкова) заказывает и оплачивает 54 000 руб., а перевозчик выполняет автомобильную перевозку груза (алкогольная продукция до 20 тонн) по маршруту г. Омск - г. Красноярск на транспортном средстве Мерседес с государственным номером Р 156 ТА 55 с полуприцепом (государственный знак АН 7945 55). День загрузки 31.08.2011 с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., дата выгрузки - 05.09.2011. Данные водителя: Краснов Евгений Иванович (с указанием паспортных данных). В качестве места загрузки указано: г.Омск, ул. 22 Партсъезда, 98 А, ООО «Восточный Дивизион», место выгрузки: г.Красноярск, согласно ТТН, ОАО «Краслесторг» (л.д. 14).

Во исполнение условий договора на автомобильные перевозки грузов от 31.08.2011 б/н  ИП Гуриной М.Н. произведена погрузка товара 31.08.2011.

Груз принят водителем Красновым Е.И. к перевозке на общую сумму 1 109 718 руб., что подтверждается ТТН № ХВП-005564 от 31.08.2011 и ТТН № ХВП-005562 от 31.08.2011 (л.д. 20-22, 29-31 т. 1).

Указанный груз принят перевозчиком без замечаний.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 03.09.2011 на трассе Омск-Мариинск в районе села Колыон Ижморского района произошло возгорание указанного транспортного средства.

ОАО «Краслесторг» при участии водителя Краснова Е.И. 08.09.2011 составлены: акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей в отношении ТТН № ХВП-005564 (л.д.16-18 т.1), акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей в отношении ТТН № ХВП-005562 (л.д.23-26 т.1), согласно которым грузополучателем ОАО «Краслесторг» установлена полная непригодность продукции к реализации. Названные акты подписаны также водителем Красновым Е.И.

В целях определения суммы ущерба, причиненного в результате происшедшего возгорания транспортного средства, по инициативе ИП Гуриной М.Н. проведена экспертиза (договор на оказание услуг по оценке  от 22.10.2011 № 088/0100-11, акт выполненных работ от 01.11.2011, квитанция к приходному кассовому ордеру № 0162 на л.д. 36-40 т.1).

Согласно заключению эксперта от 01.11.2011 №088/0100-11 рыночная стоимость права требования, которое возникло в результате неисполнения обязательства по договору на автомобильные перевозки грузов от 31.08.2011 между ИП Гуриной М.Н. и ИП Блехнером С.И., составляет 998 747 руб. 02 коп. Констатирована невозможность дальнейшей реализации товара в связи с превышением предела температуры хранения и транспортировки (120 С) более чем в 12 раз, а также наличия сажи от горения и деформации единичных упаковок (ж/б банка и ПЭТ) (л.д. 41-58 т. 1).

ИП Гуриной М.Н. 28.09.2011, 07.10.2011 были направлены в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении ущерба, причиненного возгоранием транспортного средства (л.д. 34-34, 35 т. 1), которые остались без ответа.

             При указанных обстоятельствах ИП Гурина М.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон на основании норм, регулирующих транспортно-экспедиционную деятельность (статьи 801, 803 ГК РФ, статья 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»), а также положений статей 15, 393 ГК РФ, регламентирующих порядок и условия возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал спорное правоотношение как вытекающее из договора транспортной экспедиции. Однако это не привело к принятию неправильного решения, поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства причинения убытков в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Исходя из обстоятельств, на которых основаны исковые требования, в том числе из имеющегося между сторонами договора на автомобильные перевозки грузов от 31.08.2011, к рассматриваемым отношениям подлежат применению нормы о договоре перевозки.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (часть 1 статьи 784 ГК РФ).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (часть 1 статьи 785 ГК РФ).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (часть 2 статьи 785 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, слабоалкогольная продукция, являвшаяся предметом перевозки, была загружена на основании заявки истца от 31.08.2011, оформленной в соответствии с условием пункта 1.3 договора на автомобильные перевозки грузов от 31.08.2011, заключенного между истцом и ответчиком. В подтверждение чего были составлены ТТН № ХВП-005564 от 31.08.2011 с транспортной накладной и товарной накладной,  а также ТТН № ХВП-005562 от 31.08.2011 с транспортной накладной и товарной накладной (л.д. 20-22, 29-31 т. 1). Указанная заявка содержит ссылки на пункты 2.1.5, 2.1.10, 5, 6 договора.

В обеих товарно-транспортных накладных в транспортном разделе в качестве организации-перевозчика указано ООО «Аллегро», в качестве грузоотправителя (заказчик) - ООО «Восточный Дивизион».

С данными обстоятельствами заявитель апелляционной