Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 по делу n А46-14898/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жалобы связывает отсутствие доказательств причинения ущерба именно ИП Гуриной М.Н.

Между тем, оценивая относимость представленных истцом первичных перевозочных документов к рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции считает подтвержденными доводы ИП Гуриной М.Н. о том, что перевозка слабоалкогольной продукции, принадлежащей ООО «Восточный Дивизион», в г. Красноярск (грузополучатель - ОАО «Краслесторг») на автомобиле  Мерседес с государственным номером Р 156 ТА 55 под управлением водителя Краснова Е.И., осуществлялась на основании договора на автомобильные перевозки грузов от 31.08.2011.

Договор-заявка от 31.08.2011 принят и подтвержден ответчиком, о чем свидетельствуют его подпись и печать. В товарных накладных на алкогольную продукцию № ХВП-005564 от 31.08.2011 и № ХВП-005562 от 31.08.2011 (л.д. 21, 27-28 т.1) в качестве основания поставки указаны заказы покупателя № ХВП-006697 и № ХВП-006696, оба датированные 31.08.2011, то есть тем же днем, что и договор-заявка, принятый ИП Блехнером С.И.

Указание в принятом ответчиком договоре-заявке от 31.08.2011 в качестве водителя Краснова Е.И. оценивается судом апелляционной инстанции с позиции наличия между ответчиком и Красновым Е.И. гражданско-правовых либо трудовых отношений по поводу осуществления последним перевозок на эксплуатируемом им автомобиле.

Имеющаяся в вышеназванных ТТН отметка о перевозчике - ООО «Аллегро» не исключает соответствующего статуса у данной организации в отношениях с ООО «Восточный Дивизион», являющимся непосредственным грузоотправителем и поставщиком слабоалкогольной продукции в адрес ОАО «Краслесторг». Вместе с тем, поручение истцу - ИП Гуриной М.Н. совершить действия по организации перевозки действующему законодательству не противоречит. В частности, нормами главы 41 ГК РФ и Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» урегулированы отношения по оказанию услуг по выполнению или организации выполнения перевозок грузов. Учитывая сложность и многообразие транспортных обязательств, опосредующих перемещение грузов, фактическая перевозка может осуществляться лицами, отличными от лица, указанного в товаросопроводительных документах в качестве перевозчика.

Более того, в претензии исх. №3 от 07.10.2011 ИП Гурина М.Н. упоминает о наличии предъявленной в её адрес претензии от ООО «Аллегро», кроме того, как следует из содержания данной претензии, истец предложил ответчику «в целях досудебного урегулирования спора и, учитывая значительный размер убытков, заключить с ИП Гуриной М.Н. (Ричковой М.Н.) или ООО «Аллегро» соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа на 6 месяцев», приложив к претензии проект такого соглашения (л.д.33 т.1).

Изложенные выше фактические обстоятельства осуществления перевозки водителем Красновым Е.И., действовавшим в связи с исполнением ответчиком обязательств по договору на автомобильные перевозки грузов от 31.08.2011, в результате ненадлежащего исполнения которой (перевозки) истцу был причинен ущерб, не оспаривались ИП Блехнером С.И. в суде первой инстанции. Более того, в представленных возражениях на исковое заявление ИП Блехнер С.И. согласился с исковыми требованиями в части -  на сумму 588 024 руб. 82 коп. (л.д. 16-17 т. 2).

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2.1.10 договора от 31.08.2011 после приемки груза перевозчик несет полную материальную ответственность за сохранность принятого к перевозке груза с момента погрузки и до момента передачи указанному заказчиком в заявке грузополучателю. Пунктом 2.1.12 предусмотрена обязанность перевозчика самостоятельно компенсировать убытки лицу в случае возникновения ущерба по его вине.

Согласно пункту 10 договора перевозчик несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за бой, утрату, недостачу или утрату товарного вида груза после принятия его перевозчиком и до выдачи груза грузополучателю в размере действительной стоимости, определяемой в соответствии с прайс-листом и ценами отправителя грузов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пунктах 5, 6 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

По смыслу названных норм вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть.

Положения общей части ГК РФ предусматривают, что в силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статьям 393, 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков и их размера, а также причинной связи между правонарушением и возникшими убытками.

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Такие доказательства истцом - ИП Гуриной М.Н. представлены.

Материалами дела подтверждается, что в результате возгорания транспортного средства Мерседес с государственным номером Р 156 ТА 55 с полуприцепом (государственный знак АН 7945 55) истцу ИП Блехнером С.И. причинен ущерб в сумме 998 747 руб. 02 коп. Факт порчи груза, от принятия которого в связи с его повреждением отказался грузополучатель (ОАО «Краслесторг») и сумма ущерба  подтверждаются составленными с участием водителя ответчика (Краснова Е.И.) и подписанными им актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей в отношении ТТН № ХВП-005564 (л.д.16-18 т.1), актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей в отношении ТТН № ХВП-005562 (л.д.23-26 т.1),  заключением эксперта от 01.11.2011 № 088/0100-11.

При этом сумма ущерба (998 747 руб. 02 коп.) определена как стоимость поврежденной слабоалкогольной продукции согласно цене поставки, указанной в обеих транспортных накладных (1 109 718 руб.) за вычетом предоставленной ООО «Аллегро» истцу скидки в размере 10 % от общей стоимости товара.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные им в возражениях на исковое заявление со ссылкой на представленное им в материалы дела экспертное мнение ООО «Профэкс», согласно которому определена примерная рыночная стоимость не подверженной порче продукции в размере 228 242 руб. 72 коп., а также рыночная стоимость поврежденного товара на сумму 33 051 руб. 56 коп., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 №92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Представленное истцом в материалы настоящего дела заключение эксперта № 088/0100-11 от 01.11.2011 выполнено экспертом-оцещиком Телегиным Е.Н., компетентность которого проводить соответствующие исследования подтверждается приложенными к заключению документами.

ИП Блехнер С.И., будучи не согласным с изложенными в указанном экспертном заключении выводами, не был лишен возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях проверки достоверности и объективности представленного истцом заключения.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного доводы ответчика со ссылкой на экспертное мнение ООО «Профэкс» подлежат отклонению за необоснованностью.

Поскольку отказ суда первой инстанции во взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу предметом апелляционного обжалования со стороны ИП Гуриной М.Н. не является, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ обжалуемое ответчиком решение в данной части не проверяет.

Таким образом, взыскав с ИП Блехнера С.И. 998 747 руб. 02 коп., суд первой инстанции принял правильное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ИП Блехнера С.И.  судом апелляционной инстанции оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на её заявителя - ИП Блехнера С.И.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2012 по делу №  А46-14898/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич