Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 по делу n А70-12493/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 мая 2012 года

                                                       Дело № А70-12493/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2052/2012) общества с ограниченной ответственностью «СКАЛА» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2012 по делу №А70-12493/2011 (судья Лоскутов В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ПМК-8» (ОГРН  1107232008399, ИНН  7202205187) к обществу с ограниченной ответственностью «СКАЛА» (ОГРН  1027200833472, ИНН  7203102441) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в  судебном заседании представителей:

от ООО «ПМК-8» - представитель Карпов А.А. по доверенности от 08.12.2011 сроком действия 3 года,

от ООО «СКАЛА» - представитель не явился,

                                                                установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «ПМК-8» (далее – ООО «ПМК-8») 15.12.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКАЛА» (далее – ООО «СКАЛА») об истребовании самовольно занятой ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности и расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Щербакова 170, стр. 1, 2, 3, а также об обязании ответчика за свой счет снести с указанного земельного участка забор.

В правовое обоснование исковых требований ООО «ПМК-8»  сослалось на положения статьи 301 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

До принятия судом решения по делу ООО «ПМК-8» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), уточнило исковые требования, просит истребовать у ООО «СКАЛА» самовольно занимаемую часть земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова 170, стр. 1, 2, 3, и обязать ответчика за свой счет снести с земельного участка забор, имеющий следующие координаты: Х-21 726.29 У-20 529.28; Х-21 728.26 У-20 542.61; Х-21 730.40 У-20 553.17; Х-21 728.39 У-20 565.05 (л.д.53).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2012 по делу № А70-12493/2011 исковые требования ООО «ПМК-8» удовлетворены. У ООО «СКАЛА» истребована самовольно занимаемая часть земельного участка с кадастровым номером 72:23:0103001:420, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Щербакова, 170, строения 1, 2, 3, принадлежащего ООО «ПМК-8» на праве собственности. Суд также обязал  ООО «СКАЛА» за свой счет снести с указанного земельного участка забор, имеющий следующие координаты: Х-21 726.29 У20 529.28; Х-21 728.26 У-20 542.61; Х-21 730.40 У-20 553.17; Х-21 728.39 У-20 565.05. С ООО «СКАЛА» в пользу ООО «ПМК-8» взыскано 4 000руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «СКАЛА» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт. Так, по мнению ответчика, судом не дана оценка тому обстоятельству, что ООО «ПМК-8» не выполнило свои обязательства по договору № 5 купли-продажи от 03.02.2004. Кроме того, указывает, что истцом не соблюдена процедура межевания границ земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности.

ООО «ПМК-8» в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает решение суда, считает его законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «СКАЛА», извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - ООО «ПМК-8» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что проведенной топографической съемкой, которая представлена истцом в материалы дела (л.д.51), установлена и зафиксирована точками координат часть земельного участка, занятая ответчиком, а также расположение на участке возведенного ответчиком забора. Занятую часть земельного участка (на топографической съемке эта часть участка заштрихована) ответчик использует под размещение забора и складирование материалов. Помимо точек координат, определяющих положение забора (на топографической съемке – значения точек нанесены красным цветом), остальная часть земельного участка, занятая ответчиком, идентифицируется точками координат: Х-21 722.48, У-20 564.34; Х-21 724.22, У-20 548.32 (на топографической съемке значения точек нанесены черным цветом).    

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 10 657 кв.м, кадастровый (или условный) номер 72:23:01 03 001:420, адрес (местоположение): Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Щербакова, 170, строения 1, 2, 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.08.2011 (л.д. 7), и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.11.2011 № 01/382/2011-098 (л.д. 19).

Земельный участок истца граничит с земельным участком с кадастровым номером 72:23:01 03 001:0239, площадью 4 337 кв.м, расположенным по адресу: Тюменская обл., г.Тюмень, ул. Щербакова, 170, строения 4, 5, принадлежащим на праве собственности ответчику - ООО «СКАЛА», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.11.2011 № 01/382/2011-099 (л.д. 20).

На земельном участке ответчика находятся строения, также принадлежащие ответчику на праве собственности, которые он ранее приобрёл у истца на основании договора № 5 купли-продажи от 03.02.2004, с учетом дополнительного соглашения № 2 и договора уступки прав от 25.06.2004 (л.д. 8-11).

Письмом № 149 от 20.10.2011 истец обратился к ответчику с просьбой перенести забор с территории ООО «ПМК-8» в рамки границ, предусмотренных планом границ участка в срок до 28.10.2011 (л.д. 29).

В письме №21 от 27.10.2011 ООО «СКАЛА» сообщило истцу, что ответчик недополучил от ООО «ПМК-8» часть территории в размере 710 кв.м по договору № 5 купли-продажи от 03.02.2004, в связи с чем просило передать ему указанную территорию в течение 1 месяца или вернуть денежные средства в размере 1 775 000 рублей (л.д. 30).

Отсутствие со стороны ООО «СКАЛА» действий по освобождению земельного участка послужило основанием для обращения ООО «ПМК-8» в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ и статьи 2 АПК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов истца при условии выбора истцом адекватного нарушению способа защиты права.

Выбор способа защиты должен потенциально вести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, и фактически находящееся в незаконном владении другого лица.

           Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Право собственности, за защитой которого обратился истец в настоящем деле, как и любое вещное право, существует лишь в отношении индивидуально-определенной вещи, то есть вещи, которая может быть идентифицирована и выделена среди иных вещей. Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится во владении ответчика.

В материалы дела истцом представлена топографическая съемка земельного участка, позволяющая индивидуализировать истребуемую часть земельного участка, в том числе, определить местоположения его границ и координаты (л.д. 51).

Согласно указанной топографической съемке, верхние границы спорной части земельного участка, огороженной забором, имеют следующие координаты: Х-21 726.29 У20 529.28; Х-21 728.26 У-20 542.61; Х-21 730.40 У-20 553.17; Х-21 728.39 У-20 565.05; нижние границы участка определены следующими координатами: Х-21 724.22 У-20 548.32; Х-21 722.48; У-20 564.34.

Ответчик в суде первой инстанции требования истца по существу не оспорил, каких-либо возражений по заявленным требованиям суду не представил, поэтому суд первой инстанции правомерно в данном случае применил положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Данная норма предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции по существу не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика следует расценивать как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения и сносе с земельного участка забора ответчиком за свой счет.

Довод апелляционной жалобы о неисполнении ООО «ПМК-8» своих обязательств по договору №5 купли-продажи от 03.02.2004 судом апелляционной инстанции отклоняется  как не имеющий правового значения для разрешения  спорного правоотношения.

При наличии у ООО «СКАЛА» финансовых претензий к ООО «ПМК-8», ООО «СКАЛА» не лишено права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

По такому же основанию подлежит отклонению довод ООО «СКАЛА» о том, что истцом не соблюдена процедура межевания границ земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2012 по делу № А70-12493/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционную жалобу ООО «СКАЛА» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения. Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2012 по делу № А70-12493/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич