Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 по делу n А46-15554/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

регистрации, кадастра и картографии по Омской области производить регистрационные действия, связанные с отчуждением или обременением указанного имущества, Соловьева Е.М. указала, что при наличии уже принятых судом обеспечительных мер по ходатайству ООО «Предприятие «ДОМЪ» (определение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2012 по делу №А46-15554/2011), существует необходимость в принятии мер по ходатайству Соловьевой Е.М. в связи с нахождением общества в стадии банкротства, которое впоследствии может не поддерживать исковые требования и заявление об отмене обеспечительных мер

Действительно, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «ДОМЪ» приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «УправДом» совершать действия по распоряжению недвижимым имуществом: нежилым зданием, площадью 6030,5 кв. м., инвентаризационный номер: 408468, Литера А. Этажность: 6 подземная этажность: 1, адрес: г. Омск, ул. Масленникова, 28,  кадастровый  (условный)   номер:  55-55-01/234/2010-495;  земельным   участком  площадью 2350 кв.м, кадастровый номер 55:36:09 0202:83, распложенным по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 28. А также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области изменять записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на недвижимое имущество (в том числе вносить записи об обременении): нежилое здание, площадью 6030,5 кв. м., инвентаризационный номер: 408468, Литера: А, Этажность: 6 подземная этажность: 1, адрес: г. Омск, ул. Масленникова, 28, кадастровый (условный) номер: 55-55-01/234/2010-495; земельный участок площадью 2350 кв. м., кадастровый номер 55:36:09 0202:83, распложенного по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 28.

Таким образом, ходатайство Соловьевой Е.М. о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «УправДом» совершать какие-либо сделки со спорным недвижимым имуществом, а также виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области производить регистрационные действия, связанные с отчуждением или обременением указанного имущества, совпадает с мерами, принятыми судом по ходатайству ООО «Предприятие «ДОМЪ».

Основания для повторного принятия тех же самых обеспечительных мер отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что необходимость принятие аналогичных по содержанию обеспечительных мер обусловлено осуществлением в отношении ООО «Предприятие «ДОМЪ» процедуры банкротства, что в свою очередь, может повлечь за собой выбытие данного лица из настоящего дела и (или) изменение его правовой позиции, носят предположительный характер и не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что в случае отмены обеспечительных мер принятых по ходатайству ООО «Предприятие «ДОМЪ», Соловьева Е.М. в порядке главы 8 АПК РФ не лишена права обратиться  повторно с соответствующим заявлением о принятии обеспечительных мер при наличии соответствующей доказательственной базы, подтверждающей обоснованность заявленного ходатайства.

В части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области производить какие-либо изменения, связанные с составом участников или уставного капитала в ЕГРЮЛ; запрета нотариусам регистрировать любые сделки, направленные на распоряжение указанным имуществом любым способом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Таким образом, возможность принятия той или иной обеспечительной меры поставлена в зависимость, в первую очередь, от наличия непосредственной связи обеспечительной меры с предметом спора.

Из искового заявления Соловьевой Е.М. следует, что предметом заявленных требований по настоящему делу является признание недействительной сделки по передаче недвижимого имущества – здания по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 28, а именно: протокола № 17 Совета директоров открытого акционерного общества «Дом Мод» от 29.09.2010; акта приема-передачи недвижимого имущества в виде нежилого здания, площадью 6030,5 кв.м, инвентаризационный номер 408468, Литера А, Этажность: 6, подземная этажность: 1, адрес: г. Омск, ул. Масленникова, 28, кадастровый (условный) номер: 55-55-01/234/2010-495, и земельного участка площадью 2350 кв. м, кадастровый номер 55:36:09 0202:83, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 28 от ОАО «Дом Мод» к ООО «УправДом», следовательно, обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области производить какие-либо изменения, связанные с составом участников или уставного капитала в ЕГРЮЛ; запрета нотариусам регистрировать любые сделки, направленные на распоряжение указанным имуществом любым способом не связаны с предметом настоящего спора.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства осуществления действий, связанных с отчуждением недвижимого имущества, а также доказательства того, что непринятие всех вышеуказанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований.

Между тем, особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предположения истца, сами по себе, не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска.

Фактов осуществления ответчиком конкретных действий, направленных на реализацию имущества, истец при заявлении ходатайства об обеспечении иска не привел.

Возражения ответчика против удовлетворения исковых требований, само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта в случае удовлетворения требования истца.

Иных доводов в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер и доказательств в их подтверждение истцом не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Соловьева Е.М. при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не подтвердила наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в случае непринятия мер по обеспечению иска, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии обеспечительных мер и оснований для отмены определения суда первой инстанции от 16.02.2012 по делу № А46-15554/2011 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец не лишен права при наличии у него иных документов, кроме имеющихся в материалах дела, вновь обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 февраля 2012 года по делу № А46-15554/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева