Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 по делу n А70-11134/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отмены обжалуемого судебного акта.

Подлежит отклонению, как опровергающееся материалами дела, утверждение  ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора и неполучении ответчиком искового заявления с приложенными документами к нему.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктами 8.1-8.2 договора от 10.12.2010 № 142 СМР  все споры и разногласия, связанные с заключением, исполнением или прекращением настоящего договора, разрешаются сторонами в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть её и направить ответ в течение 15 календарных дней от даты её получения. Претензии направляются заказным письмом с уведомлением о вручении почтового отправления адресату.

Как следует из материалов дела, первая претензия исх. № 95 от 23.08.2011 (л.д. 84) была получена ответчиком 25.08.2011, о чем свидетельствует отметка о получении входящей корреспонденции - вх. № 2425 от 25.08.2011.

Претензия исх. № 125 от 13.10.2011 (л.д.87) была направлена ответчику почтой 14.10.2011 по адресу: г.Москва, ул. Боровая, дом 3, стр. 22, ценным письмом 62500743492839  с простым уведомлением и описью вложения, что подтверждается почтовой квитанцией № 49283 от 14.10.2011 и описью вложения к нему (л.д.11-12). Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта «Почта России» (почтовый идентификатор квитанции №492283 от 14.10.2011: 62500743492839) указанное письмо 27.10.2011 прибыло в место вручения, однако, из-за отсутствия адресата по указанному адресу 12.11.2011 было возвращено отделением почтовой связи (Москва 20) в Московский АСЦ, который, в свою очередь, возвратил его отправителю в г.Тюмень. Письмо вручено отправителю 12.12.2011 в связи с отсутствием адресата по указанному в письме адресу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.10.2011 № 59649В/2011 (л.д.15-21) место нахождения (юридический адрес) ООО «АвангардТехСервис»: г. Москва, ул. Боровая, 3, стр. 22.

Таким образом, первая претензия ответчиком получена, вторая претензия ответчику направлена по юридическому адресу, и установленный договором досудебный претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для оставления искового заявления ООО СК «Эверест» без рассмотрения. Неполучение ответчиком второй претензии обусловлено причинами, зависящими от самого ответчика, что не влечёт вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению, в числе прочего, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют

При этом, как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 №11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО СК «Эверест» приложило к исковому заявлению почтовую квитанцию № 22543 от 11.11.2011 и опись вложения в ценное письмо 62500043225434, свидетельствующие о направлении ответчику искового заявления и расчета цены иска по его юридическому адресу (г. Москва, ул. Боровая, 3, стр. 22) (л.д. 9-10). Тем самым, истцом были соблюдены установленные пунктом 1 статьи 126 АПК РФ требования.

Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта «Почта России» (почтовый идентификатор квитанции № 22543 от 11.11.2011: 62500043225434) письмо ООО СК «Эверест» с исковым заявлением и расчетом цены иска прибыло в место вручения 18.11.2011, однако, затем отделением почтовой связи (Москва 20) возвращено  отправителю в связи с истечением срока хранения.

Из изложенного следует, что по указанному самим  ответчиком в апелляционной жалобе адресу (г.Москва, ул.Боровая,3, стр. 22), являющемуся согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика, направляемая ООО СК «Эверест» почтовая корреспонденция не была получена (как претензия исх. № 125 от 13.10.2011, так и письмо с исковым заявлением и расчетом цены иска к нему).

Между тем, принимая во внимание, что претензия исх. №95 от 23.08.2011 ответчиком была получена, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «АвангардТехСервис» было осведомлено о наличии со стороны истца притязаний, вытекающих из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. Следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности ООО «АвангардТехСервис» должно было получать письма, о наличии которых организация почтовой связи по месту нахождения ответчика в обязательном порядке уведомляет в форме почтовых извещений.

Реализация лицом (ООО СК «Эверест») процессуальных прав истца посредством предъявления иска в соответствии с установленными арбитражным процессуальным законодательством требованиями не может ставиться в зависимость от бездействия ответчика, выразившегося в неполучении им писем, содержащих претензию, исковое заявление с приложенными к нему документами.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи судом апелляционной инстанции проверены и установлено следующее.

Согласно  материалам дела, определением от 14.11.2011 исковое заявление ООО СК «Эверест» принято Арбитражным судом Тюменской области к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 30.11.2011 в 09час.40мин., в судебном заседании по первой инстанции – на 30.11.2011 в 09час.45мин. в помещении Арбитражного суда Тюменской области по адресу: г.Тюмень, ул.Хохрякова, д.77, кабинет №308 (л.д.1-2).

Ходатайство от ответчика об участии его представителя в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи поступило в арбитражный суд 28.11.2011 в электронном виде посредством системы электронной подачи документов (л.д.95).

В четвёртом абзаце пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано лицом, участвующим в деле, после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети  Интернет информации о времени и месте предварительного судебного заседания (в том числе и в случае, когда данное лицо прямо не заявляло возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие), суд не вправе завершить соответствующее предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку ходатайство ответчика поступило 28.11.2011, то есть после назначения предварительного и судебного заседаний на 30.11.2011, суд первой инстанции с учетом данного обстоятельства и заявленного  в предварительном судебном заседании представителем истца увеличения размера требования о взыскании пени, обоснованно  по завершении предварительного судебного заседания не открыл судебное заседание в первой инстанции, а назначил судебное разбирательство на иную дату.  Вместе с тем, поскольку наличие данного ходатайства ответчика (поступившего в электронном виде 28.11.2011) предопределяло невозможность судебного разбирательства 30.11.2011, соответственно, это ходатайство считается поданным до назначения судебного разбирательства. Поэтому по окончании предварительного судебного заседания суду следовало разрешить данное ходатайство с соблюдением требований статьи 1531 АПК РФ, то есть следовало выяснить наличие технической возможности осуществления видеоконференц-связи на определяемую судом дату судебного разбирательства (в данном случае, согласно определению суда от 30.11.2011 о назначении судебного разбирательства, - на 15.12.2011 в 10час.00мин.) (л.д.105).

От ответчика в арбитражный суд 06.12.2011 поступил подлинный (на бумажном носителе) текст ходатайства (л.д.109), ранее направленный в электронном виде. В связи с чем не имелось оснований считать, что ответчиком заявлено два ходатайства, и что каждое из них подано после назначения дела к судебному разбирательству, о чём указал суд первой инстанции в определениях от 29.11.2011, от 07.12.2011, отказывая в удовлетворении ходатайств (заявлений) ответчика как самостоятельных обращений (л.д.100-101, 110-111).

 Однако разрешение судом первой инстанции ходатайства ответчика с нарушением требований статьи 1531 АПК РФ не относится в силу части 4 статьи 270 АПК РФ к основаниям, которые влекут отмену решения суда в любом случае.  

 На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по существу спора и правильно применил нормы материального права, не допустив при рассмотрении дела нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения в любом случае.

Принятое по делу №А70-11134/2011 решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2011 подлежит оставлению без изменения. Апелляционную жалобу ответчика суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика.

При изготовлении резолютивной части постановления от 23.04.2012 судом апелляционной инстанции была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании наименования арбитражного суда, принявшего решение, а также реквизитов дела. Вместо: решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2011 по делу №А70-11134/2011, указано: решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.12.2011 по делу №А75-6955/2011. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, настоящим постановлением исправляет указанную опечатку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                                ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда  Тюменской области от 19.12.2011 по делу № А70-11134/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич