Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу n А46-13022/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Центрального административного округа города Омска, принятому по иску страхователя о взыскании с ответчика страховой выплаты, размер причиненного ущерба установлен в сумме 78 230 руб. 26 коп., преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем в деле, рассмотренным мировым судьей, установлен размер страховой выплаты в рамках обязательства добровольного страхования транспортных средств. Порядок определения страховой выплаты установлен условиями соответствующего обязательства. Как указывалось выше, при наступлении страхового случая Страховщик производит страховую выплату пропорционально отношению страховой суммы 900 000 руб. к действительной стоимости 1 100 000 руб. Коэффициент пропорциональности = 0,82, страховая выплата производится с учетом износа деталей.

В настоящем деле подлежит установлению размер ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации.

Определение размера такого ущерба осуществляется по правилам, установленным для определения размера страховой выплаты в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Закона № 40-ФЗ в редакции Закона № 306-ФЗ.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 14462/09 по делу № А76-24770/2008-5-524/88).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 11.10.2010 № 3290463 и ремонт - калькуляции от 15.10.2010 № 3290463, составленным ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля FREIGHTLINER COLUMBIA, государственный регистрационный знак М 585 ТЕ 55, 2002 года выпуска, определялась с учетом 42,50 % износа, а также с учетом средних сложившихся в г. Омске цен на необходимые для восстановительного ремонта запасные части, материалы, но с учетом заниженной стоимости 1 (одного) нормо-часа ремонтных работ.

Согласно отчету ООО «АвтоОценка» от 17.11.2010 № 460-10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля FREIGHTLINER COLUMBIA, государственный регистрационный знак М 585 ТЕ 55, 2002 года выпуска, определялась с учетом повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства от 11.10.2010 № 3290463, с учетом 42,50 % износа, а также с учетом средних сложившихся в г. Омске цен на необходимые для восстановительного ремонта запасные части, материалы и 1 (одного) нормо-часа ремонтных работ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2011 по ходатайству ответчика суд назначил по делу № А46-13022/2011 автотовароведческую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля FREIGHTLINER COLUMBIA, государственный регистрационный знак М 585 ТЕ 55, по состоянию на 30.09.2010, проведение которой поручил экспертам  общества с ограниченной ответственностью «Центр автоэкспертизы и оценки».

Определение стоимости ремонта (восстановления) указанного выше автомобиля проведено экспертом ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» с учетом акта осмотра транспортного средства от 11.10.2010 № 3290463 и ремонт - калькуляции от 15.10.2010 № 3290463, составленными ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС», с расчетом износа по группам деталей 45,98-80,00 %, а также с учетом рекомендаций протокола совещания представителей Омской областной Ассоциации трудовых коллективов экспертных подразделений и экспертов-автотовароведов от 11.03.2010 с использованием программного продукта «AUDASHARE», с учетом цен на необходимые для восстановительного ремонта запасные части с их доставкой в г. Омск в соответствии с данными прайс-листов интернет-магазинов ПрофиТрак.ru.

Стоимость ремонта (восстановления) FREIGHTLINER COLUMBIA, государственный регистрационный знак М 585 ТЕ 55 по заключению эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от 25.12.2011 № 2-11-208, составила 115 631 руб. (с учетом износа на заменяемые запасные части – 58 137 руб. 00 коп.).

В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив содержание заключения экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами экспертов, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено.

В качестве экспертов привлечены лица, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

В представленном экспертном заключении суд не усматривает наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертами выводов по заданным вопросам, выводы экспертов понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ истец суду апелляционной инстанции также не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием в сумме 19 018 руб. 26 коп. (с учетом износа на заменяемые запасные части по группам деталей 45,98-80,00 %, исходя из коэффициента пропорциональности = 0,82, за вычетом перечисленных истцу 28 654 руб. 08 коп. (58 137 руб. 00 коп. * 0,82 = 47 672 руб. 34 коп. и 47 672 руб. 34 коп. - 28 654 руб. 08 коп. = 19 018 руб. 26 коп.)).

Обоснованность исковых требований в указанной сумме ответчиком признана.

Документов, свидетельствующих о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в указанной сумме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия как законные, обоснованные, подтвержденные материалами дела подлежат удовлетворению в сумме 19 018 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Росгосстрах» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2012 года по делу № А46-13022/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева