Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу n А75-8760/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 мая 2012 года

                                                         Дело №   А75-8760/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И.

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1511/2012) общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2011 года по делу № А75-8760/2011 (судья Кубасова Э.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансмиг» (ОГРН 1028600957956, ИНН 8603011007) к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ОГРН 1108603024210, ИНН 8603178253) о взыскании 611 257 руб. 44 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансмиг» (далее – ООО «Трансмиг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ООО «Промстрой», ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных транспортных услуг по договору от 01.02.2011 № 21  в сумме 539 177 руб. 99 коп., договорной неустойки в сумме 72 079 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2011 по делу № А75-8760/2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 539 177 руб. 99 коп. основного долга, 72 079 руб. 15 коп. неустойки, а также 4 000 руб. судебных издержек, 15 225 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Промстрой»  в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с размером задолженности. Указывает, что до рассмотрения дела по существу им произведена оплата в размере 100 000 руб. платежным поручением № 416 от 26.09.2011 и в размере 100 000 руб. платежным поручением № 552 от 06.12.2011. После принятия судом решения 16.12.2011 оплачено 150 000 руб. (платежное поручение № 592).

Общество ссылается на то, что согласно условиям договора заправка техники производится за счет заказчика путем взаимозачета за предоставленные услуги по заправке техники исполнителя. Истцом подписана накладная № 2 от 31.03.2011 на дизельное топливо на сумму 76 407 руб. 57 коп. Однако, на указанную сумму  не была уменьшена сумма исковых требований.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных документов по делу судебное заседание, состоявшееся 10.04.2012, отложено судом апелляционной инстанции на 05.05.2012, истцу предложено представить в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, расчет суммы долга со ссылкой на первичные документы, подтверждающие оказание услуг, и платежные документы об оплате, все акты оказанных услуг по договору и все платежные документы об оплате, указать, учтена ли при расчете суммы долга оплата по платежному поручению № 416 от 26.09.2011 на 100 000 руб. по счету № 72 от 28.02.2011; ответчику предложено представить все платежные документы об оплате по договору, выписку с расчетного счета к ним.

ООО «Трансмиг» отзыв на апелляционную жалобу, запрошенные судом документы  не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Истец считается надлежаще извещенным о судебном разбирательстве в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

 От ООО «Промстрой»  во исполнение определения суда до начала судебного заседания  поступили следующие документы: выписки по счету за 03.02.2011, 16.03.2011, 26.09.2011, 06.12.2011, платежные поручения № 104 от 03.02.2011, № 223 от 16.03.2011, № 416 от 26.09.2011, № 552 от 06.12.2011, № 592 от 16.12.2011, квитанции № 6 от 09.02.2011 и № 9 от 28.02.2011, акты сверки по состоянию на 15.11.2011 и на 20.04.2012, опись о направлении акта сверки на 20.04.2012.

Перечисленные документы, а также накладная № 2 на отпуск материалов на сторону от 31.03.2011 и счет-фактура № 10 от 31.03.2011 на сумму 76 407 руб. 57 коп., акт сверки по состоянию на 15.07.2011 года, приложенные к апелляционной жалобе, приобщены к материалам дела.  

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Уважительность непредставления приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов, по мнению суда, обусловлена тем, что ответчик не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом судебное разбирательство проведено в одном судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ. Представленные документы касаются оплаты стоимости спорных услуг, акты сверок и накладная подписаны в двустороннем порядке. То есть, о существовании таких документов не могло быть не известно истцу, который, являясь  инициатором судебного разбирательства, не приобщил их к материалам дела, несмотря на то, что имеют значение для установления существенных для дела обстоятельств. В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение прав истца приобщение документов.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 № «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2011 по делу № А75-8760/2011 подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трансмиг» в качестве исполнителя и ООО «Промстрой» в качестве заказчика  заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.02.2011 № 21 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется собственными силами и за счет собственных средств оказывать транспортные услуги грузовой и специализированной техникой по согласованным сторонам ценам в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик  - оплачивать оказанные транспортные услуги согласно предъявленным исполнителям талонам заказчика к путевым листам, заверенных подписью и штампом заказчика, за фактически отработанное транспортными средствами время.

Оказание транспортных услуг производится ежемесячно на основании письменных заявок заказчика, предоставляемых исполнителю до 25 числа предшествующего месяца; на грузоподъемные механизмы дополнительно предоставляется заявка в те же сроки (пункт 2.1 договора).

Принятие груза к перевозке подтверждается товарно-транспортной накладной, выдаваемой заказчиком работникам исполнителя (пункт 2.4 договора).

В приложении № 1 к договору (л.д. 18) согласована доставка груза по маршруту: г. Нижневартовск – Усть-Тегусское месторождение машинами МАЗ, КРАЗ (трал) 40 тонн, стоимость одного рейса с НДС – 100 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 к договору в редакции протокола согласования стоимости внесены следующие изменения: с 02.02.2011 для автокрана грузоподъемностью 16 тонн стоимость одного маш/час без НДС равна 932,20 руб. Дополнительным соглашением № 2 к договору в протокол согласования стоимости внесены следующие изменения: с 02.02.2011 для УРАЛ, МАЗ, КАМАЗ, КРАЗ (п/прицеп) стоимость одного рейса без НДС равна 50 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 к договору пункт 4 договора «обязанности заказчика» дополнен пунктами 4.13, 4.14 и 4.15, согласно которым заказчик оплачивает стоимость платных дорог и переправы (водной и ледовой), заправка автомобильной техники производится за счет заказчика путем взаимозачета за предоставленные услуги по заправке техники исполнителя, согласно ведомости заказчика, предоставленной исполнителю, заказчик предоставляет жилье работникам исполнителю на время выполнения транспортных услуг.

Согласно пункту 5.5 договора расчеты за оказанные исполнителем транспортные услуги производятся заказчиком на основании предъявленных исполнителем счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней со дня предъявления заказчику счета-фактуры и акта выполненных работ.

Договор вступает в силу 01.02.2011 до 31.12.2011 (пункт 9.1 договора).

ООО «Трансмиг» во исполнение принятых по договору обязательств оказаны транспортные услуги, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты от 29.03.2011 № 00000106, от 18.03.2011 № 00000090, от 28.02.2011 № 00000072 (л.д. 23, 25, 27), путевые листы (л.д. 29-31). На оплату услуг выставлены исполнителем счета-фактуры на общую сумму 555 478 руб. 39 коп.. Как указал истец, стоимость услуг оплачена заказчиком частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме  539177 руб. 99 коп.

В адрес ООО «Промстрой» направлена претензия исх. № 93 от 29.08.2011 (л.д.32-34) с требование погасить сумму долга в течение 10 календарных дней на расчетный счет исполнителя.

Неисполнение требований претензии  явилось  основанием для обращения ООО «Трансмиг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), поскольку договор на оказание транспортных услуг от 01.02.2011 № 21 содержит все установленные законом существенные условия договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора определено, что оплата транспортных услуг, включая движение техники до объекта и обратно в пределах установленного режима рабочего времени, указанного в путевом листе, согласно средней технической скорости 30 км/час и расстояния, определяются на основании цен, согласованных сторонами, указанных в приложении № 1. Тарифы могут изменяться в течение срока действия договора в связи с инфляцией, повышением заработной платы, цен на энергоносители и условий ценообразования РФ только по письменному согласованию сторон.

Согласно пункту 5.5 договора расчеты за оказанные исполнителем транспортные услуги производятся заказчиком на основании предъявленных исполнителем счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней со дня предъявления заказчику счета-фактуры и акта выполненных работ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Истцом в подтверждение оказания услуг в дело представлены акты от 29.03.2011 № 00000106  на 155 499,69 руб., от 18.03.2011 № 00000090 на 157 299,43 руб., от 28.02.2011 № 00000072 на 205 279,41 руб., счета-фактуры № 106 от 18.03.2011 на 155 499,69 руб., № 90 от 18.03.2011 на 157 299,43 руб., № 263 от 19.07.2011 на 37 399,86 руб., № 72 от 28.02.2011 на 205 279,41 руб. (на общую сумму 555 478 руб. 39 коп.), а также путевые листы по услугам, оказанным в июне 2011 года (акт оказания услуг в материалы дела не представлен).

Факт оказания услуг в феврале-июне 2011 года согласно представленным  актам  ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные истцом и ответчиком документы в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что сумма задолженности ответчика по договору на момент принятия обжалуемого решения составила 362 770 руб. 42 коп.

 При определении суммы задолженности истцом неправомерно не учтено следующее.

ООО «Промстрой» представлено платежное поручение № 416 от 26.09.2011, свидетельствующее об оплате услуг исполнителя по счету № 72 от 28.02.2011 (ссылка на счет содержится в назначении платежа) на сумму 100 000 руб.

ООО «Трансмиг» данный платеж, произведенный заказчиком до обращения в суд с настоящим иском, как установлено судом апелляционной инстанции и не опровергнуто истцом, не учтен при расчете суммы