Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу n А46-3544/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 мая 2012 года

                                               Дело №   А46-3544/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Верёвкина А.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2379/2012) Бакмана Юрия Иосифовича на определение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2012, вынесенное по результатам рассмотрения требования Бакмана Юрия Иосифовича к обществу с ограниченной ответственностью «Омский профиль» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Омский профиль» задолженности в размере                           50 665 000 руб. по делу № А46-3544/2011 (судья Хвостунцев А.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омский профиль» (ИНН 5503064803, ОГРН 1035504004117),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Бакмана Юрия Иосифовича – Ситникова Е.Н. по доверенности от 07.02.2011,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омский профиль» Лясман Аглаи Эдуардовны - Моргунов А.А. по доверенности от 24.06.2011, Козловский Г.К. по доверенности от 28.09.2011,

от ООО «Базис» - Лукьянченко А.В. по доверенности от 02.02.2012,

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2011 по делу                    № А46-3544/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Омский профиль» (далее по тексту – ООО «Омский профиль», должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 109 от 18.06.2011.

Бакман Юрий Иосифович 16.07.2011 передал на рассмотрение Арбитражного суда Омской области требование о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Омский профиль» города Омска задолженности в размере 50 665 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2011 ООО «Омский профиль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Лясман А.Э..

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2012 в удовлетворении требования Бакмана Ю.И. к должнику ООО «Омский профиль» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Омский профиль» задолженности в размере 50 665 000 руб. отказано. За проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области выплачено 45 000 руб., перечисленных арбитражным управляющим Лясман А.Э. платёжным поручением                 № 213 от 21.09.2011 на сумму 90 000 руб. С Бакмана Ю.И. в пользу ООО «Омский профиль» взыскано 45 000 руб. судебных расходов. Конкурсному управляющему ООО  «Омский профиль» Лясман А.Э. с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области возвращено 45 000 руб., перечисленных платёжным поручением № 213 от 21.09.2011 на сумму 90 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Бакман Ю.И. в апелляционной жалобе просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный о включении в реестр требований кредиторов ООО «Омский профиль» задолженности в размере                50 665 000 руб., из них 16 500 000 руб. - сумма займа, 34 164 000 руб. - проценты за пользование займом.

В обоснование апелляционной жалобы Бакман Ю.И. указал, что нарушение участниками гражданского оборота правил ведения бухгалтерского учета, неприменение унифицированных форм первичной документации, превышение установленного Центральным банком Российской Федерации лимита для расчетов наличными денежными средствами не может служить безусловным основанием для вывода о безденежности договора займа. То обстоятельство, что подпись в квитанциях к приходным кассовым ордерам за главного бухгалтера общества выполнена неустановленным лицом, не является доказательством того, что займ не был предоставлен, а лишь свидетельствует о нарушениях правил ведения бухгалтерского учета должником. Все квитанции к приходным кассовым ордерам заверены печатью ООО «Омский профиль». Сам руководитель юридического лица вправе оформить приходные документы, выполняя функции главного бухгалтера и кассира, а заимодавец вправе ссылаться на эти документы как на надлежащие доказательства передачи денег. Факт получения денежных средств по договорам займа подтверждается письмом от 26.10.2010 № 62 за подписью руководителя ООО «Омский профиль».

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность определения суда.

В судебном заседании представитель Бакман Ю.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего ООО «Омский профиль» Лясман А.Э., конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Базис» возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статей 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что требование Бакмана Ю.И. основано на договорах займа от 14.05.2009, 02.06.2009, 14.10.2009, заключенных с должником.

По утверждению Бакмана Ю.И., на основании договоров займа он как заимодавец внес в кассу должника (заемщика) денежные средства в размере 16 500 000 руб. Согласно условиям договоров заёмщик обязался за пользование займом выплатить проценты из расчёта 10 % в месяц, что составляет 34 164 000 руб.

В подтверждение исполнения обязательств по внесению денежных средств в кассу должника Бакманом Ю.И. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 16 500 000 руб.

При рассмотрении требования в суде первой инстанции должник возражал против заявленных требований, указав, что денежные средства заявителем по приходным кассовым ордерам, прилагаемым к требованию кредитора, должнику не передавались, в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации представленных Бакманом Ю.И. квитанций к приходным кассовым ордерам. Заявление должника о фальсификации доказательств мотивировано тем, что подпись главного бухгалтера Никитиной Ирины Алексеевны на указанных документах является  поддельной, печать должнику не принадлежит.

В целях проверки заявления о фальсификации представленных доказательств ООО «Омский профиль» ходатайствовало о проведении почерковедческой экспертизы, которую просило поручить государственному учреждению «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом первой инстанции разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Суд первой инстанции на основании статьи 161 АПК РФ предложил Бакману Ю.И. исключить спорные документы из числа доказательств по делу. Поскольку заявитель их не исключил, суд первой инстанции приступил к проверке заявления о фальсификации доказательств.

Так, в судебном заседании 01.09.2011 в качестве свидетеля была допрошена Никитина И. А., которая показала, что подпись на квитанциях к приходным кассовым ордерам, представленным Бакманом Ю.И. в обоснование требования, ей не принадлежит.

Приняв во внимание показания свидетеля, суд первой инстанции с учётом мнения лиц, участвующих в деле, определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2011 по делу № А46-3544/2011 удовлетворил ходатайство ООО «Омский профиль» о назначении почерковедческой экспертизы. На разрешение экспертов государственного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поставлен следующий вопрос: кем выполнены подписи от имени Никитиной И.А. на квитанциях к приходным кассовым ордерам.

Согласно заключению экспертов от 13.12.2011 № 1877/1.1 подписи от имени Никитиной И.А. (в количестве 96 штук), расположенные в квитанциях к приходным кассовым ордерам исполнены одним лицом, но не самой Никитиной И.А., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи самой Никитиной И.А. после предварительной тренировки.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40, действовавшего в спорный период, приняв во внимание выводы, содержащиеся в заключении экспертов от 13.12.2011 № 1877/1.1, о том, что на представленных в обоснование требования квитанциях к приходным кассовым ордерам, отсутствует подпись главного бухгалтера должника, пришёл к выводу о том, что указанные документы не могут служить доказательством внесения денежных средств в кассу должника.

Суд первой инстанции указал, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации          № 6616/11 от 04.10.2011, при наличии сомнений в действительности договора займа от займодавца суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Оценив представленные в обоснование фактического наличия у Бакмана Ю.И. денежных средств в размере займа договор купли-продажи квартиры от 10.10.2009, в соответствии с которым Бакман Галина Борисовна (продавец) получила 6 200 000 руб., налоговые деклараций Бакмана Дмитрия Юрьевича и Бакмана Ю.И. за 2007-2010 годы, в которых указаны суммы дохода Бакмана Д.Ю. за 2007 год – 1 980 992 руб. 92 коп., за 2008 год – 2 855 522 руб. 71 коп., за 2009 год – 9 342 076 руб.  93 коп., а также суммы дохода Бакмана Ю.И. за 2007 год – 1 873 295 руб. 89 коп., за 2008 год – 10 066 398 руб. 45 коп., за 2009 год – 4 844 558 руб. 62 коп., в совокупности с другими документами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают предоставление займов с учетом совокупности иных обстоятельств.

Суд первой инстанции критично отнесся к позиции Бакман Ю.И. о том, что им могли быть переданы должнику денежные средства в сумме, существенно превышающей годовой доход заявителя. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что договоры займа от 14.10.2009 были заключены уже после наступления срока возврата суммы займа по договорам от 14.05.2009, однако, несмотря на нарушение обязательств должником, Бакман Ю.И. заключены новые договоры 14.10.2009.

Оценив письмо должника от 26.10.2010 № 62, согласно которому задолженность по договорам займа от 14.05.2009, 02.06.2009, 14.10.2009 будет погашена до 01.06.2011, в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что, данное письмо само по себе не свидетельствует о наличии задолженности должника  перед Бакманом Ю.И.

Помимо прочего суд первой инстанции принял во внимание пояснения представителя Бакмана Ю.И. о том, что денежные средства не вносились непосредственно в кассу (как указано изначально в заявлении кредитора), а передавались через руководителя должника.

На основании всего изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности факта предоставления займа, в связи с чем отказал Бакману Ю.И. в удовлетворении  требования.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и приведенных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает исходя также из следующего.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом другие участники процесса (иные кредиторы) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем.

Арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения