Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу n А46-3544/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

определения и убедиться в достоверности доказательств.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Требование таких кредиторов должны проверятся максимально тщательно, дабы не допустить нарушения прав и законных интересов иных кредиторов должника.

В данном деле имеются доказательства «близости» Бакмана Ю.И. к должнику, поскольку он являлся одним из участников (учредителей) должника, членом совета директоров, то есть является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

При отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств и причитающихся процентов за пользование заемными средствами на основании статьи 809 ГК РФ ввиду неполучения самих заемных средств.

То есть сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

Исходя из указанных норм права применительно к договорам займа от 14.05.2009, 02.06.2009, 14.10.2009 в подтверждение факта заключения этих договоров Бакман Ю.И. должен представить суду надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что им как займодавцем были переданы непосредственно должнику (заемщику) денежные средства в размере 16 500 000 руб.

Таких доказательств не представлено.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Частью 2 указанной статьи установлено, что арбитражный суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40, действовавшего в спорный период, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия; о приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата

Подпись наносится на документ в целях удостоверения сведений, содержащихся в нем. Удостоверительная функция является одной из основных функций подписи как реквизита документа и в совокупности с другими его реквизитами придает ему определенный юридический статус и одновременно свидетельствует о его подлинности.

 Как указывалось ранее, допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер должника Никитина И. А. показала, что подпись на квитанциях к приходным кассовым ордерам, представленным Бакманом Ю.И. в обоснование требования, ей не принадлежит.

Согласно заключению экспертов от 13.12.2011 № 1877/1.1 подписи от имени Никитиной И.А., расположенные в указанных квитанциях исполнены одним лицом, но не самой Никитиной  И.А., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи самой Никитиной И.А. после предварительной тренировки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в нарушение действовавшего в спорный период законодательства на представленных в обоснование требования квитанциях к приходным кассовым ордерам отсутствует подпись главного бухгалтера должника.

При этом существенное значение имеет обстоятельство, связанное с тем, что подписи от имени главного бухгалтера должника, как установлено экспертом, исполнены с подражанием после предварительной тренировки.

Проставление в квитанциях к приходным кассовым ордерам подписи от имени конкретного лица – главного бухгалтера должника, который в силу действующего законодательства отвечает за правильность сведений указанных в квитанциях к приходным кассовым ордерам и, соответственно, в приходных кассовых ордерах, с подражанием после предварительной тренировки, свидетельствует о недостоверности квитанций к приходным кассовым ордерам.

При этом суду не приведено каких-либо обстоятельств невозможности оформления и подписания в установленном порядке приходных кассовых ордеров и квитанции к ним непосредственно бухгалтером (кассиром).

С учетом приведенных обстоятельств наличие в представленных квитанциях к приходным кассовых ордерах печати должника в отсутствие подписи уполномоченного лица от имени общества не является достаточным доказательством достоверности названных документов и предоставления займов должнику.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель Бакмана Ю.И., денежные средства передавались не в кассу должника, а директору Братухину М.А., оправдательные документы - квитанции к приходным кассовым ордерам  переданы заявителю не в момент передачи денег, а спустя некоторое время, через несколько дней, кто подписывал квитанции, пояснить не может. В присутствии Бакмана Ю.И.  квитанции к приходным кассовым ордерам не оформлялись.

Такое поведение по предоставлению значительной суммы денежных средств лицу без оформления оправдательных документов в момент передачи денег в установленном законом порядке противоречит гражданскому обороту и не может быть признано добросовестным и разумным. Если даже исходить из приведенных обстоятельств передачи денежных средств, на которые указывает сам заявитель, то в таком случае отрицательные последствия совершения данных действий несет лицо, которое эти действия совершило, и, ко всему прочему, такие обстоятельства тем более не подтверждают, что денежные средства были переданы именно юридическому лицу.

Исходя из сведений, отраженных  в налоговой отчетности, представленной заявителем в обоснование требования, Бакман Ю.И. якобы передал должнику по договорам от 14.05.2009, 02.06.2009 почти все полученные за период с 2007 по 2009 год денежные средства.

Суд первой инстанции, оценивая в совокупности установленные обстоятельства и представленные заявителем документы, правомерно принял во внимание, что договоры займа от 14.10.2009 заключены Бакманом Ю.И. после наступления срока возврата суммы займа по договорам от 14.05.2009.

Основной целью добросовестного кредитора является удовлетворение его требований, а не включение их в реестр требований кредиторов предприятия, находящегося в процедуре банкротства.

В этой связи следует также учесть отсутствие доказательств того, что Бакман Ю.И. по истечении сроков предоставления займа (прошло больше года) обращался к ООО «Омский профиль», в том числе в судебном порядке, с требованием возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства по делу письмо должника от 26.10.2010 № 62, поскольку признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на нем требования в реестр требований кредиторов.

Следует также учесть, что как пояснили представители конкурсного управляющего должника и не опроверг заявитель, в финансовой документации должника спорные сделки по предоставлению займов не отражены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение процессуальных правил доказывания заявитель не представил суду достоверных доказательств исполнения договоров займа от 14.05.2009, 02.06.2009, 14.10.2009 - передачу должнику займа.

Отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих передачу денежных средств от займодавца заемщику по договорам займа от 14.05.2009, 02.06.2009, 14.10.2009, свидетельствует о недоказанности факта заключения поименованных договоров займа в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ и пункта 3 статьи 812 ГК РФ, а значит о недоказанности наличия факта денежного обязательства.

В связи с этим, оснований для удовлетворения требования Бакман Ю.И. не имеется.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2012 по делу № А46-3544/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.П. Семёнова