Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу n А46-11072/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 мая 2012 года

                                                    Дело №   А46-11072/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Верёвкина А.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2385/2012) конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Омский завод подъемных машин» Башлыкова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2012, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Омский завод подъемных машин» Башлыкова Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» о признании сделки недействительной по делу №  А46-11072/2010 (судья Бодункова С.А.) о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Омский завод подъемных машин» (ИНН 7704555837, ОГРН 1057746840524),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Омский завод подъемных машин» Башлыкова Сергея Викторовича – Ташкевич Е.С. по доверенности от 15.12.2011, Корниенко Ю.В. по доверенности от 13.09.2011,

от  общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» - Проничкина П.В. по доверенности от 18.04.2012 ,

от Федеральной налоговой службы – Ананьева С.В. по доверенности от 06.12.2011,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2011 Федеральное государственное унитарное предприятие «Омский завод подъемных машин» (далее - ФГУП «ОЗПМ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Башлыков Сергей Викторович.

Конкурсный управляющий ФГУП «ОЗПМ» Башлыков С.В. в рамках дела о банкротстве ФГУП «ОЗПМ» обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) (цессии) к открытому акционерному обществу (далее - ОАО «РЖД»), заключенного 20.12.2010 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (далее - ООО «Мечел-Сервис») и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника указал, что выводы суда первой инстанции о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов вследствие оспариваемого соглашения, о недоказанности осведомленности  ООО «Мечел-Сервис» о неплатежеспособности должника, не обоснованы. Суд первой инстанции не учел, что фактически оплата по соглашению не была произведена, так как ООО «Мечел-Сервис» было заявлено о зачете. ООО «Мечел-Сервис» является давним контрагентом ФГУП «ОЗПМ», почтовый, а также фактический адрес ООО «Мечел-Сервис» и адрес регистрации должника  совпадают. Сведения об имущественном положении должника являются общеизвестными, поскольку с 2009 года ведется дело о задолженности по заработной плате перед работниками ФГУП «ОЗПМ», что получило широкую огласку в прессе.

ООО «Мечел-Сервис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

            Представитель ООО «Мечел-Сервис» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал Представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.05.2012.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 20.12.2010 между ФГУП «ОЗПМ» и ООО «Мечел-Сервис» заключено соглашение об уступке права (требования) (цессии), согласно условиям которого первоначальный кредитор  - ФГУП «ОЗПМ» уступает, а новый кредитор - ООО «Мечел-Сервис» принимает право (требования) взыскания с ОАО «РЖД» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» денежных средств в размере, определяемом согласно пункту 1.4 соглашения, из которого следует, что право требования составляет сумму: стоимости недостающего груза в размере 22249 руб. 09 коп. и стоимости причиненного ущерба в размере 115938 руб. 96 коп., всего в размере 1181635 руб. 05 коп., и основано на коммерческом акте № 3СБ1000973,92, составленном на станции Комбинатская в результате поставки в адрес первоначального кредитора груза – Сталь листовая, 8 мест (пачки) в количестве 57380 кг, согласно ж/д накладной № Э30699994 в п/вагоне 68755558 г/п 69,5 тн.

Пунктом 1.5 соглашения от 20.12.2010 определено, что право первоначального кредитора переходит к Новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые будут существовать на дату вступления в законную силу судебного акта по судебному (арбитражному) делу о рассмотрении искового заявления первоначального кредитора к должнику о взыскании суммы недостающего груза и суммы причиненного ущерба.

Согласно пункту 2.3 соглашения от 20.12.2010 новый кредитор обязуется уплатить сумму, равную сумме передаваемого права взыскания, определяемого в соответствии с пунктом 1.5 соглашения.

Полагая, что указанное соглашение является недействительным, конкурсный управляющий должника Башлыков С.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением, ссылаясь на  пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несоответствие сделки пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (не доказана необходимая совокупность условий).

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в пункте 6 Постановления №  63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

   При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, причем в совокупности.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что на момент совершения сделки – 20.12.2010 должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Вместе с тем, доказательств наличия каких-либо обстоятельств, указанных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, по условиям соглашения от 20.10.2012 оно является безвозмездным, причем цена соглашения строго соответствует стоимости уступаемого права (пункт 2.3. соглашения).

Ссылки конкурсного управляющего на осуществление зачета взаимных требований судом апелляционной инстанции отклоняются.

В этой части следует указать, что конкурсным управляющим должника предъявлено в Арбитражный суд Омской области требование о признании данного зачёт недействительным, которое принято и назначено к рассмотрению. Таким образом, исполнение обязательств ООО «Мечел-Сервис» перед должником по договору уступки путем зачета, является предметом самостоятельного обжалования и соответственно оценки на предмет законности.

Исходя же из условий оспариваемого договора уступки от 20.12.2010, он является возмездным и влечет возникновение денежного обязательства перед должником со стороны цессионария.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия при заключении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Отсутствие доказательств наличия при заключении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов (подпункт а) пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63) исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных выше обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве