Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу n А46-12471/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

теплосчетчик производил измерение количества потребленной энергии, следовательно суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что прибор учета можно считать вышедшим из строя.

Более того, судом первой инстанции установлено, что 31.01.2011 прибор учёта ответчика повторно вышел из строя.

В соответствии с пунктом 9.7 Правил учёта тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго России № Вк-4936 от 12.09.1995, время выхода из строя узла учета фиксируется соответствующей записью в журнале с немедленным (не более, чем в течение суток) уведомлением об этом энергоснабжающей организации и оформляется Протоколом. Представитель потребителя обязан сообщить в энергоснабжающую организацию данные о показаниях приборов узла учета на момент их выхода из строя. По утверждению истца соответствующую обязанность ответчик не исполнил, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой о потреблении тепловой энергии по приборам учёта за отопление и ГВС содержащая оттиск штампа Омского филиала ОАО «ТГК -11» и дату – 21.02.2011. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчик суду не представил.

В апелляционной жалобе ответчик предлагал выслушать свидетельские показания инспектора Ульяшина А.Ф., которые могут подтвердить факт устного сообщения энергетиком Шамисом Б.И. о факте выхода прибора учета из строя.

Между тем по мнению суда апелляционной инстанции показаниями указанного ответчиком лица не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правила учета тепловой энергии и теплоносителя в пункте 9.7. предусматривают обязан­ность немедленного уведомления абонентом энергоснабжающей организации о выходе из строя прибора учета с указанием данных о показаниях приборов узла учета на момент их выхода из строя и оформление данного факта протоколом.

Таким образом, уведомление о выходе из строя не может быть устным и должно подтверждаться письменными доказательствами, которые ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ в суд первой инстан­ции не представил.

Исполняя соответствующую обязанность, ответчик должен был заметить факт выхода из строя прибора учёта 31.01.2011 г. и имел возможность исполнить обязанность, установленную пунктом 9.7 Правил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседание ходатайство о вызове свидетеля Ульяшена А.Ф. ответчиком не заявлялось, предметом рассмотрения коллегии не являлось.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласится с  выводами суда первой инстанции о том, что истцом правомерно произведено доначисление, составляющее разницу между начислением по показаниям приборов учёта, ранее выставленным ответчику, и начислением в соответствии в договорными нагрузками за период с 21.01.2011 по 20.02.2011.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на постановление Восьмого арбитраж­ного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу № А46-17088/2009, однако данное постановление  судом апелляционной инстанции не может быть применено к рассматриваемому спору, так как не имеет преюдициального значения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Лица, участвующие в деле № А46-17088/2009 не являются сторонами по рассматриваемому в настоящем деле спору. Кроме того, из указанного выше постановления следует, что основанием обращения истца в суд послужил факт наличия байпаса с шаровым краном на узле учета ответчика, смонтированного без соответствую­щего согласования с истцом и без его ведома.

Основанием для обращения в суд по настоящему делу послужил факт выхода из строя прибора учёта тепловой энергии, что подтвер­ждается в первом случае письмом самого ответчика, а во втором - показаниями прибора учёта тепловой энергии (выпиской из журнала учёта тепловой энергии потребителя и отче­том о суточных параметрах теплоснабжения, предоставленными ответчиком).

Таким образом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание вышеупомянутое постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Поскольку ответчик своевременно не сообщил энергоснабжающей организации о выходе из строя узла учета, истец обоснованно применил расчетный способ определения объема потребленной энергии с 21.12.2010 по 20.02.2011.

С учетом вышеизложенного, представленный истцом расчет потребленной тепловой энергии правомерно признан судом первой инстанции обоснованным, основанным на документально подтвержденных данных и соответствующим законодательству и заключенному истцом и ответчиком договору.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 31.01.2012 по делу № А46-12471/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «ТК «Казачья слобода» подлежит оставлению без удовлетворения.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе возвратить заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31 января 2012 года по делу № А46-12471/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Казачья слобода» из федерального бюджета 978 руб. 95 коп. государственной пошлины, перечисленной платёжным поручением № 48 от 24.02.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина