Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу n А70-12605/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 мая 2012 года

                                                       Дело №   А70-12605/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2348/2012) арбитражного управляющего Никифоровой Евгении Владимировны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2012 по делу №  А70-12605/2011 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области к арбитражному управляющему Никифоровой Е.В. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей: 

от арбитражного управляющего Никифоровой Е.В.  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – Труфанова С.А. по доверенности № 21  от 26.01.2012 сроком действия по 31.12.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Тюменской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Никифоровой Евгении Владимировны (далее – арбитражный управляющий Никифорова Е.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2012 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 руб.

Арбитражный управляющий Никифорова Е.В. с решением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2010 по делу № А70-8499/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аскон» (далее – ООО «Аскон») введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Ионин В.И.

В соответствии с определением суда от 18.08.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аскон» осуществляется с применением правил параграфа 7 главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Тюменской области суда от 08.09.2011 по делу № А70-8499/2011 Ионин В.И. освобожден от обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим ООО «Аскон» назначена Никифорова Е.В., срок внешнего управления продлен на 6 месяцев,

29.10.2011 внешним управляющим Никифоровой Е.В. в газете «Коммерсантъ» было опубликовано сообщение № 77030305979 об утверждении, отстранении арбитражного управляющего и о применении к ООО «Аскон» правил параграфа 7 главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, в нарушение требований пункта 8 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в данном сообщении отсутствовали сведения об индивидуальном номере налогоплательщика арбитражного управляющего, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации и ее индивидуальный номер налогоплательщика.

По данному факту неисполнения установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей должностным лицом Управления Росреестра по Тюменской области в отношении арбитражного управляющего Никифоровой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении от 09.12.2011 № 00697211 по признакам части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 8-12).

На основании данного протокола Управление Росреестра по Тюменской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав вменяемого административного правонарушения, привлек последнего к ответственности. При этом, суд отклонил как основанные на ошибочном толковании доводы арбитражного управляющего Никифоровой Е.В. о том, что Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не установлена прямая обязанность внешнего управляющего опубликовывать указанные выше сведения.

Также суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения. Вместе с тем, определяя меру ответственности, суд первой инстанции принял во внимание наличие смягчающих обстоятельств (малолетний ребенок) и установил штраф в минимальном размере.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что судом не дана надлежащая оценка доводам относительно отсутствия обязанности арбитражного управляющего опубликовывать рассматриваемые сведения.

Управление Росреестра по Тюменской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило позицию о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие арбитражного управляющего (его представителя), надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего ходатайства о его отложении (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель Управления Росреестра по Тюменской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение обязанностей, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе «О несостоятельности (банкротстве)».

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом на арбитражного управляющего Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» возложена обязанность не только по совершению определенных действий, но и совершение их в строго определенном порядке и в строго определенные сроки.

Согласно пункту 6 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

В силу пункта 3 статьи 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке, установленном статьей 28 данного Закона публикуются также сведения, содержащиеся в определении о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 Закона.

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать: фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2011 по делу о банкротстве ООО «Аскон» (№ А70-8499/2009) на арбитражного управляющего в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 201.1, статьей 28 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» была возложена обязанность направить сведения о применении в отношении должника правил параграфа 7 Закона в издании «Коммерсант»  и представить суду сведения о произведенной публикации.

В нарушение установленных норм и судебного акта арбитражного суда управляющий Никифорова Е.В. опубликовал неполные сведения: в сообщении отсутствовали сведения об индивидуальном номере налогоплательщика арбитражного управляющего, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации и ее индивидуальный номер налогоплательщика.

Данное обстоятельство по верному утверждению суда первой инстанции свидетельствует о наличии события вменяемого правонарушения.

Доводы подателя жалобы об отсутствии обязанности арбитражного управляющего опубликовывать рассматриваемые сведения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на ошибочное толкование норм действующего законодательства. Не могут быть приняты данные доводы и апелляционным судом.

Так, в обоснование своей позиции Никифорова Е.В. указала, что действующими нормативными актами не содержится прямого указания на наличие у арбитражного управляющего обязанности публикации сведений, но содержится указание на то, что арбитражный управляющий осуществляет иные, установленные законом функции и полномочия. В свою очередь неисполнение или ненадлежащее исполнение функций и полномочий не является объектом правонарушения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем, подателем жалобы не учитывается, что в соответствии со статьей 20.3 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет права и обязанности, в том числе обязанность осуществлять иные установленные указанным Законом функции (последний абзац пункта статьи 20.3) .

В силу части 4 указанной статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 99 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий обязан исполнять как полномочия, прямо установленные данным пунктом, так и иные установленные Законом полномочия.

Следует отметить, что действующим Законом «О несостоятельности (банкротстве)» в числе обязанностей арбитражного управляющего прямо не предусмотрена «обязанность» арбитражного управляющего осуществлять публикацию сведений, указываемых в определении о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 Закона.

 Однако, семантическое толкование «функции», как основных направлений деятельности, и «полномочий», как совокупность прав и обязанностей в области осуществления конкретной деятельности, позволяет апелляционному суду утверждать, что основной обязанностью, функцией и полномочием арбитражного управляющего является обеспечение установленного порядка банкротства, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, не смотря на разность применяемых законодателем терминов «обязанность», «полномочия», «функции», последние в своей совокупности являются единым смысловым выражением должного поведения арбитражного управляющего применительно к выполнению конкретных действий.

В общей системе действий арбитражного управляющего, объединенных единой целью, в качестве необходимого и выделяемого Законом «О несостоятельности (банкротстве)» являются действия по осуществлению публикации рассматриваемых сведений, которые, по убеждению апелляционного суда, вменены арбитражному управляющему в качестве обязанности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы арбитражного управляющего и считает установленным событие правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ  лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ  также подтверждается, поскольку соблюдение требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего и управляющий имел возможность осуществить действия, направленные на опубликование всей необходимой информации.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены Никифоровой Е.В. ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного