Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу n А46-15912/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доля предпринимателя по отношению к общему имуществу (земельному участку) многоквартирного дома, то есть доля в праве общей собственности предпринимателя на земельный участок увеличится, а доля собственников жилых помещений многоквартирного дома – напротив, уменьшиться.

По таким основаниям апелляционный суд отклонят доводы заявителя об отсутствии нарушения прав собственников жилых помещений и изменения количественных показателей общего имущества. В связи с изложенным, спорный отказ Департамента является правомерным и обоснованным, вне зависимости от наличия либо отсутствия необходимости представления положительного заключения экспертизы проектной документации.

Отказав в удовлетворении требований ИП Горохова П.В., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на предпринимателя.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 № 139) государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным физическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 100 рублей.

Согласно платежному поручению № 71768 от 18.03.2012 при обращении с апелляционной жалобой заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1900 рублей должна быть возвращена ИП Горохову П.В. из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2012 по делу №А46-15912/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горохова Павла Владимировича  - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Горохову Павлу Владимировичу из федерального бюджета 1 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 71768 от 18.03.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер