Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n А46-11665/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 мая 2012 года

                                                  Дело №   А46-11665/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2012 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2248/2012) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Жилстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 13 февраля 2012 года по делу № А46-11665/2011 (судья Целько Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 8» (ОГРН 1085543029110, ИНН 5507205195) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - промышленная компания «Жилстрой» (ОГРН 1025501389297, ИНН 5507051393), обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Ледар» (ОГРН 1025500527293, ИНН 5502033432) о взыскании 36 537 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Инвестиционно-промышленная компания «Жилстрой» - представитель Чешегорова В.Е. (паспорт, по доверенности от 25.04.2012);

от ООО «Управляющая компания Жилищник 8» – представитель Зимина К.Н. (паспорт, по доверенности от 29.11.2011);

от ООО «Фирма «Ледар» - представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник 8» (далее –  ООО «УК Жилищник 8», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - промышленная компания «Жилстрой» (далее – ООО «ИПК «Жилстрой», ответчик, податель жалобы) о взыскании 36 537 руб. 92 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2011 по делу № А46-11665/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Ледар» (далее – ООО «Фирма «Ледар»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2011 по делу № А46-11665/2011 ООО «Фирма «Ледар» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13 февраля 2012 года по делу № А46-11665/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО «ИПК «Жилстрой» в пользу истца взысканы 36 537 руб. 92 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и 200 руб. судебных издержек. В удовлетворении исковых требований к ООО «Фирма «Ледар» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ИПК «Жилстрой» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ИПК «Жилстрой» указывает, что у истца не могло возникнуть обратного требования – регресса к ООО «ИПК «Жилстрой», право на предъявление которого, предусмотрено статьей 1081 ГК РФ, поскольку выполнение работ  в спорной квартире последний не осуществлял, а  работы выполнялись ООО «Фирма «Ледар», привлеченным к выполнению работ ООО «ИПК «Жилстрой» в качестве субподрядчика.

ООО «УК Жилищник 8» в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Фирма «Ледар» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ИПК «Жилстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «УК Жилищник 8» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений,  заслушав представителей ООО «ИПК «Жилстрой» и ООО «УК Жилищник 8», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2008 между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Бульвар Победы, 1 в г. Омске (заказчик) и ООО «УК Жилищник 8» (исполнитель) заключен договор № 42 на управление многоквартирным домом (далее – договор № 42 от 09.06.2008), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по управлении, содержанию и текущему ремонту общего имущества и придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: ул. Бульвар Победы, 1, общей площадью строения 3237,70 кв.м.

Пунктом 3.5.4 договора № 42 от 09.06.2008 ООО «УК Жилищник 8» обязалось обеспечить бесперебойное функционирование всех систем инженерного и иного оборудования дома (работы аварийного характера), к которому относится, в том числе, ремонт кровли и частичная замена элементов деревянных конструкций.

Во исполнение своих обязательств по договору № 42 от 09.06.2008 ООО «УК Жилищник 8» (заказчик) 25.06.2009 заключило с ООО «ИПК «Жилстрой» (подрядчик) договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (далее – договор от 25.06.2009), по условиям которого ООО «ИПК «Жилстрой» приняло на себя обязательства по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Бульвар Победы, 1.

Пунктом 5.3.1 договора от 25.06.2009 стороны согласовали, что ООО «ИПК «Жилстрой» обязалось качественно выполнить работу в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, утвержденным сметным расчетом, с соблюдением действующих строительных норм и правил выполнения работ, техническими условиями, предъявить объект в полной строительной готовности с комплектом исполнительной документации приемочной комиссии. Обеспечить выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, охране труда, обеспечению безопасности проживающих в многоквартирном доме граждан, пожарной безопасности, сохранности зеленых насаждений и земли во время проведения работ. Нести ответственность перед третьими лицами за соблюдение вышеуказанных мероприятий (п.п. 5.3.10 договора от 25.06.2009).

В состав работ по капитальному ремонту многоквартирного дома входят: ремонт внутридомовых инженерных систем и ремонт крыши (п. 1.1 договора от 25.06.2009 г.).

Апелляционным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.06.2011 по делу № 11-239/2011 отменено решение мирового судьи судебного участка № 86 Центрального административного округа г. Омска от 06.05.2011 по делу № 2-8485/2011, принят новый судебный акт о взыскании с ООО «УК Жилищник 8» в счет возмещения причиненного ущерба в пользу Астафуровой Т.Г. 29 964 руб., компенсации морального вреда в сумме 2 500 руб., а также судебных расходов в сумме 4 073 руб. 92 коп.

25.07.2011 в отношении ООО «УК Жилищник 8» возбуждено исполнительное производство № 48648/11/06/55.

ООО «УК Жилищник 8» перечислило в адрес Астафуровой Т.Г. денежные средства в сумме 36 537 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением № 3412 от 11.08.2011.

ООО «УК Жилищник 8», полагая, что у него возникло право требовать возмещения вреда в порядке регресса с ООО «ИПК «Жилстрой» и ООО «Фирма «Ледар», как с лиц, ненадлежащим образом исполнивших обязательства по договору от 25.06.2009, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования к ООО «ИПК «Жилстрой»  удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со стей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Гражданским законодательством РФ установлено право регресса к лицу, причинившему вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

 По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

ООО «УК Жилищник 8» в обоснование исковых требований указывает на ненадлежащее исполнение ООО «ИПК «Жилстрой» обязательств по договору от 25.06.2009.

Фактические обстоятельства по делу устанавливаются судом на основании доказательств, которые представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции указал, что материалами дела, а также решением суда общей юрисдикции, подтверждено причинение ущерба в результате течи с кровли после работ подрядной организацией ООО «ИПК «Жилстрой».

Апелляционным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.06.2011 по делу № 11-239/2011 установлено, что в марте 2009 года Астафурова Т.Г. сделала капитальный ремонт в комнате своей квартиры. В августе 2009 года начался капитальный ремонт дома. С целью проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома ООО «УК Жилищник 8», действуя с согласия собственников дома, 25.06.2009 заключило договор с ООО «ИПК «Жилстрой». 02.08.2009 кровельщики, не закончив ремонт крыши, вскрыв кровлю, ушли, после чего со 2 по 3 августа 2009 года выпало большое количество осадков, повлекших протопление квартиры. В судебном заседании установлено, что материальный ущерб причинен заливом квартиры в результате проведения ремонтных работ на крыше дома, о чем свидетельствует акт от 03.08.2009, в котором указана причина протопления: течь с кровли после работ подрядной организацией ООО «ИПК «Жилстрой». В связи с тем, что ООО «УК Жилищник 8» на момент причинения ущерба Астафуровой Т.Г. являлось управляющей компанией, суд общей юрисдикции пришел к выводу, что именно ООО «УК Жилищник 8» не выполнило перед Астафуровой Т.Г свои обязательства и, в связи с этим, должно нести ответственность за причиненный вред.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, факт причинения имуществу физического лица вреда в результате течи с кровли после работ подрядной организацией ООО «ИПК «Жилстрой» установлен апелляционным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.06.2011 по делу № 11-239/2011.

Указанные обстоятельства не подлежат повторному рассмотрению, поскольку они закреплены судебным актом, имеющим преюдициальное