Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n А46-11665/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

значение.

По условиям договора от 25.06.2009 ООО «ИПК «Жилстрой» обязалось качественно выполнить работу в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, утвержденным сметным расчетом, с соблюдением действующих строительных норм и правил выполнения работ, техническими условиями, предъявить объект в полной строительной готовности с комплектом исполнительной документации приемочной комиссии. Обеспечить выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, охране труда, обеспечению безопасности проживающих в многоквартирном доме граждан, пожарной безопасности, сохранности зеленых насаждений и земли во время проведения работ. Нести ответственность перед третьими лицами за соблюдение вышеуказанных мероприятий (п.п. 5.3.10 договора от 25.06.2009).

Согласно пункту 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Какие-либо доказательства, соблюдения указанных требований, ООО «ИПК «Жилстрой» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО «ИПК «Жилстрой», не соглашаясь с требованиями истца, должно было представлять доказательства, опровергающие  требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

ООО «ИПК «Жилстрой», ни в ходе рассмотрения дела в суде первой, ни в апелляционной инстанции, доказательств погашения задолженности в полном объеме и отсутствия своей вины не представлено.

В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как указывалось выше, согласно статье 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 36 537 руб. 92 коп. убытков подлежит удовлетворению.

Довод подателя жалобы, что поскольку выполнение работ  в спорной квартире ООО «ИПК «Жилстрой» не осуществлял, а  работы выполнялись ООО «Фирма «Ледар», привлеченным к выполнению работ ООО «ИПК «Жилстрой» в качестве субподрядчика, основания для взыскания суммы ущерба отсутствуют, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

При этом, как предусмотрено пунктом 3 статьи 706 ГК РФ, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Доказательств согласования сторонами условия, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо, ООО «ИПК «Жилстрой» в материалы дела не представлено. Более того, пунктом 10.2 договора от 25.06.2009 стороны предусмотрели, что ООО «ИПК «Жилстрой»  не вправе передавать свои права и обязанности по договору полностью или частично другому лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, ГК РФ не предусматривает право заказчика предъявить к субподрядчику требование об оплате выполненных субподрядчиком работ, поскольку такое право по смыслу статьи 706 ГК РФ он вправе предъявить только генеральному подрядчику, а у субподрядчика отсутствует обязанность произвести оплату по предъявлении такого требования.

Соответственно, причинение имуществу физического лица вреда в результате течи с кровли после работ подрядной организацией ООО «ИПК «Жилстрой» подлежит возврату заказчику также генподрядчиком.

Поэтому требование о  взыскании 36 537 руб. 92 коп. убытков ООО «УК Жилищник 8» предъявило ООО «ИПК «Жилстрой» правомерно.

Основания для удовлетворения исковых требований ООО «УК Жилищник 8» к ООО «Фирма «Ледар» отсутствовали.

Вместе с тем, ответчик не лишен права обратиться к ООО «Фирма «Ледар» с самостоятельным иском.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «ИПК «Жилстрой», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 февраля 2012 года по делу № А46-11665/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина