Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n А46-12334/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 мая 2012 года

                                                   Дело №   А46-12334/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2012 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2016/2012) общества с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИГАЗ+» на решение Арбитражного суда Омской области от 03 февраля 2012 года по делу №  А46-12334/2011 (судья Гущин А.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент» (ОГРН 1065504001496; ИНН 5504110121) к обществу с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИГАЗ+» (ОГРН 1105543003807; ИНН 5507216197), при участии третьих лиц: Тумояна Геворга Размиковича, общества с ограниченной ответственностью «Центр-Строй» (ОГРН 1025500522630; ИНН 5501061966) о взыскании 200 326 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИГАЗ+» - Богатырева Т.А. по доверенности от 27.02.2012, сроком на 3 года, личность удостоверена паспортом;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент» – не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр-Строй» - не явился, извещено;

от Тумояна Геворга Размиковича - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент» (далее ООО «СФ «Континент») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИГАЗ+» (далее ООО «МУЛЬТИГАЗ+») о взыскании 187 199 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 13 127 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Представителем истца также заявлены требования о взыскании 10 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

Определениями арбитражного суда от 13.12.2011, 23.01.2012 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлечены Тумоян Геворг Размикович,  общество с ограниченной ответственностью «Центр-Строй».

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2012 по делу № А46-12334/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «МУЛЬТИГАЗ+» в пользу  ООО «СФ «Континент» взыскано 187 199 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 5 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 6 546 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ООО «МУЛЬТИГАЗ+» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в названной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не предоставили.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании ООО «МУЛЬТИГАЗ+» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИГАЗ+», и выйти за пределы заявленных доводов суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя ООО «МУЛЬТИГАЗ+», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела основанием для обращения с исковым заявлением в суд первой инстанции послужило неисполнение со стороны ответчика обязательств по оплате услуг, связанных с предоставлением и управлением строительной техникой.

В обоснование исковых требований истцом представлен путевой лист, а именно: за период с 18.10.2010 по 31.10.2010 с указанием марки автомобиля New Holland государственный номерной знак 6607 0Р, количество отработанного времени 104 часа (л.д.33-34).

В подтверждение того, что указанная техника находилась в пользовании истца на законном основании, в материалы дела представлены договор аренды, акт приёма-передачи от 01.10.2010 между Тумояном Геворгом Размиковичем (арендодатель) и ООО «СФ «Континент» (арендатор). На дату подписания договора Тумоян Г.Р. являлся собственником техники, что следует из паспорта самоходной машины и других видов техники (л.д. 41-42).

В адрес ответчика направлялось письмо исх. № 559 от 16.09.2011, в котором ООО «СФ «Континент» в срок до 22.09.2011 предлагало погасить образовавшуюся задолженность в сумме 187 199 руб. 54 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 127 руб. 37 коп. (л.д. 36).

Поскольку ответчиком оказанные услуги оплачены не были, ООО «СФ «Континет» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ООО «МУЛЬТИГАЗ+» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Материалами дела подтверждается, что в период с 01.10.2010 по 31.10.2010 истцом оказаны ответчику услуги, связанные с использованием экскаватора-погрузчика New Holland по адресу: г. Омск, ул. Перелета, 5, количество отработанного времени составило 104 часа, что удостоверено подписью и печатью ответчика в путевом листе (л.д. 33-34).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились отношения, возникшие по неосновательному обогащению, поскольку отношения между сторонами существовали без заключения договора.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что ответчик без каких-либо правовых оснований пользовался экскаватором-погрузчиком New Holland в период с 18.10.2010 по 31.10.2010.

Истцом в подтверждение данного факта представлен в материалы дела путевой лист, подписанный со стороны заказчика и скрепленный печатью ООО «МУЛЬТИГАЗ+» в отсутствие замечаний.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике № 78 от 28.11.1997 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», принятым во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации № 835 от 08.07.1997 «О первичных учетных документах», утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, в том числе форма 4-С «Путевой лист грузового автомобиля», являющаяся основным документом первичного учета, определяющая при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Порядок заполнения путевых листов, их унифицированные формы установлены Приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».

Согласно пунктам 3, 6 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утверждённых Приказом Минтранса Российской Федерации № 152 от 18.09.2008, путевой лист должен содержать сведения о транспортном средстве, в том числе модель и государственный регистрационный знак транспортного средства.

Из имеющегося в материалах дела путевого листа формы 4-С, подписанного ответчиком и скрепленного его печатью, следует, что услуги заказчику в период с 18.10.2010 по 31.10.2010 оказаны техникой New Holland, государственный регистрационный знак 6607 ОР.

С 01.09.1995 на всей территории Российской Федерации в целях упорядочения регистрации, учета, допуска к эксплуатации и предотвращения фактов хищения тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин введён паспорт самоходной машины и других видов техники (Постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 № 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации»).

Как отмечено в пункте 2.1 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники, утверждённого Госстандартом РФ 26.06.1995, Минсельхозпродом РФ 28.06.1995, паспорт выдается физическим и юридическим лицам – собственникам машин.

В этом же Положении установлено, что паспорта хранятся у собственников машин и представляются в Государственную инспекцию Гостехнадзора при регистрации, изменении регистрационных данных и снятии с учета машин (пункт 2.9).

При изменении собственника машины, в паспорте прежним собственником (владельцем) делается отметка об изменении права собственности, что вместе с другими документами подтверждает факт продажи (передачи) ее в собственность другого лица (лиц) (пункт 2.12 Положения).

Из представленного в материалы дела паспорта самоходной машины ТС 092995 (л.д. 41) усматривается, что машина New Holland, государственный регистрационный знак 6607 ОР (предыдущий государственный регистрационный знак 8705 ОК), в период оказания спорных услуг ответчику принадлежала Тумояну Геворгу Размиковичу.

В соответствии с условиями договора от 01.10.2010 аренды техники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (л.д. 38), Тумоян Г.Р. передал ООО «СФ «Континет»» в аренду экскаватор-погрузчик New Holland. Фактическая передача указанной машины истцу подтверждается актом приёма-передачи от 01.10.2010 (л.д. 40). Из паспорта транспортного средства (экскаватора-погрузчика New Holland, л.д. 41-42) усматривается, что ранее (в период с 30.10.2008 по 02.08.2010) указанному автомобилю был присвоен государственный регистрационный знак 8705 ОК. ошибочное указание в договоре аренды и акте приёма-передачи от 01.10.2010 предыдущего государственного регистрационного знака машины (8705 ОК) факт передачи истцу во временное пользование и владение машины New Holland не опровергает. Иные признаки, идентифицирующие арендуемое ООО «СФ «Континет» транспортное средство (год выпуска, заводской номер машины, двигатель, основной ведущий мост (мосты), цвет), перечисленные в пункте 1 договора аренды от 01.10.2010,