Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n А46-12334/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

совпадают с данными признаками, содержащимися в паспорте транспортного средства ТС 092995 (л.д. 41-42), ссылка на который также имеется в названном договоре аренды.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Допустимых доказательств того, что услуги экскаватора-погрузчика New Holland, государственный регистрационный знак 6607 ОР в период с 18.10.2010 по 31.10.2010 истцом ответчику оказаны не были, оказаны в ином объеме (транспортное средство отработало меньшее количество часов), нежели зафиксировано в путевом листе, либо оказаны ООО «МУЛЬТИГАЗ+» другим лицом, или потребности в экскаваторе-погрузчике в спорный период не было, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг экскаватора-погрузчика в период с 18.10.2010 по 31.10.2010.

Довод апеллянта о том, что из содержания приказа от 01.10.2010 и коммерческого предложения от 17.10.2010 не усматривается, были ли расценки по оказанию услуг техники рассчитаны с экипажем или без него судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный в виду следующего.

В отсутствие письменного договора размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

 В силу части 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

 В пункте 54 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

По правилам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В путевом листе за период с 18.10.2010 по 31.10.2010 не указан размер тарифа, а также сумма к оплате за оказанные услуги.

Изложенное свидетельствует о том, что цена транспортных услуг сторонами не согласована.

 В обоснование стоимости услуг истцом в материалы дела представлен приказ от 01.10.2010 (л.д.7), подписанный директором ООО «СФ «Континент» Андреевой А.В., согласно которому стоимость одного машино-часа оказания услуг техники New Holland В110-4РТ (экскаватор-погрузчик) утверждена в размере 1 800 руб. Стоимость услуг экскаватора-погрузчика New Holland, государственный регистрационный знак 6607 ОР, в период с 18.10.2010 по 31.10.2010 рассчитана истцом исходя из указанного тарифа.

Отсутствие в приказе от 01.10.2010 номера и периода его действия, не исключает доказательственного значения данного письменного доказательства.

Утверждение расценок приказом от 01.10.2010, то есть до оказания услуг в спорный период, объясняется истцом подписанием им с обществом с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» 01.10.2010 договора, по условиям которого ООО «Центр-Строй» обязалось в период с 01.10.2010 по 20.10.2010 оказать услуги экскаватора-погрузчика New Holland, стоимость услуг определена в размере 1 800 руб. за каждый машино-час на основании названного приказа (л.д. 88).

Также в подтверждение того, что предъявленная истцом к оплате стоимость услуг одного машино-часа работы экскаватора-погрузчика New Holland в размере 1 800 руб. является обычно взимаемой при сравнимых обстоятельствах, ООО «СФ «Континет» представило в материалы дела коммерческое предложение ООО «Випстрой», согласно которому цена работы одного часа названной машины составляет 1 820 руб. (л.д. 78).

Отсутствие в приказе от 01.10.2010 об утверждении расценок и коммерческом предложении от 17.10.2010 сведений о том, установлены расценки по оказанию услуг техники с экипажем или нет, не имеет правового значения, так как истцом предъявлено требование о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги, а не о внесении арендной платы за транспортное средство, где подлежало бы установлению обстоятельство заключения аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

При таких обстоятельствах, так как сведениями о стоимости аналогичных услуг, взимаемых при сравнимых обстоятельствах, суд первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения располагал, следует признать, что применительно к статье 424 ГК РФ истец обоснованность стоимости оказанных услуг подтвердил.

Представленное ответчиком коммерческое предложение общества с ограниченной ответственностью «Техстройконтракт-Сервис», согласно которому стоимость одного часа использования техники New Holland составляет 770 руб. (л.д. 67), обоснованно не принято судом первой инстанции, так как из данного документа не усматривается дата его составления. Кроме того, указанное коммерческое предложение касается аренды спецтехники с экипажем, при условии несения арендатором затрат на топливо, доставку техники на объект и обратно на базу г. Омска, а также оплаты на условиях предоплаты. Также коммерческое предложение общества с ограниченной ответственностью «Техстройконтракт-Сервис» относится к экскаватору погрузчику New Holland LB110, тогда как, ООО «СФ «Континент» оказывало услуги техникой New Holland В110-4РТ.

Довод ООО «МУЛЬТИГАЗ+» о том, что суд, посчитав доказанным факт того, что заключенный между ООО «Центр-Строй» и ООО «Дорремстрой» не был исполнен, не принял во внимание ни дату подписания акта выполненных работ, ни дату выдачи счета-фактуры судом апелляционной инстанции не принимается. Как указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорного объекта техники ООО «Центр-Строй». Кроме того, представитель ООО «Центр-Строй» в письменных пояснениях указал, что техника получена в пользование им не была по причине отказа от предоставления техники её собственником в аренду ООО «Центр-Строй» (л.д. 107).

При таких обстоятельствах, взыскав с ООО «МУЛЬТИГАЗ+» в пользу ООО «СФ «Континент» 187 199 руб. 54 коп. долга за услуги, оказанные в период с 18.10.2010 по 31.10.2010, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Обстоятельства отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 13 127 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг б/н от 30.08.2011, расходный кассовый ордер № 18 от 30.08.2011 на сумму 10 000 руб. (л.д.55-57).

Ответчик доказательств чрезмерности расходов не представил.

Однако суд первой инстанции, учитывая такие значимые обстоятельства, как сложность дела, объем исковых требований, степень участия представителя в судебном заседании, количество судебных заседаний по делу, объем представленных в дело доказательств, принимая во внимание и то, что исковые требования удовлетворены частично, обоснованно пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию частично в сумме 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

В связи с частичным удовлетворением иска, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (в размере 6 546 руб. 90 коп.)

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО «МУЛЬТИГАЗ+» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2012 по делу № А46-12334/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина