Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n А46-14484/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 мая 2012 года

                                                      Дело №   А46-14484/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2136/2012) общества с ограниченной ответственностью Производственная Фирма «Октан» на решение Арбитражного суда Омской области от 01 февраля 2012 года по делу № А46-14484/2011 (судья Чукреев Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Фирма «Октан» (ИНН 5501005658, ОГРН 1025500513939), при участии в деле в   качестве  третьего   лица, не заявляющего   самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Асиновская тепловая компания», о взыскании 1 068 417 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Октан» – представителя Дерябиной А.В. по доверенности № 25/12 от 14.05.2012 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ»  – представителя Тихомировой А.А. по доверенности № 686/11 от 23.12.2011 сроком действия по 01.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Асиновская тепловая компания» – представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (далее – ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Фирма «Октан» (далее – ООО ПФ «Октан», ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 946 770 руб. за период с 08.05.2011 по 01.11.2011, неустойки за просрочку платежа в размере 121 647 руб. 16 коп. за период с 08.03.2011 по 01.11.2011.

Определением от 07.11.2011 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Асиновская тепловая компания» (далее – ООО «Асиновская тепловая компания», третье лицо).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по лизинговым платежам в размере 946 770 руб. за период с 08.04.2011 по 01.11.2011, неустойку за просрочку платежа в размере 121 647 руб. 16 коп. за период с 10.11.2011 по 01.11.2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2012 года по делу № А46-14484/2011 с ООО ПФ «Октан» в пользу ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» взыскано 946 770 руб. задолженности по лизинговым платежам, 121 647 руб. 16 коп. неустойки за просрочку платежей, 23 684 руб. 17 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПФ «Октан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что требования о взыскании задолженности и неустойки, образовавшиеся после 25.04.2011, подлежали оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 11.1 договора лизинга. По мнению ООО ПФ «Октан», взысканная судом неустойка в размере 458 002 руб. 01 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание недоказанность причинения убытков истцу, факт тяжёлого материального положения ответчика, характер деятельности общества, а также компенсационную природу неустойки, в данной ситуации имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ПФ «Октан» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2011 между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (лизингодатель) и ООО ПФ «Октан» (поручитель) заключён договор поручительства № ОМК-0305-8ДП1, в соответствии с которым поручитель принял обязательство отвечать полностью перед лизингодателем за исполнение ООО «Асиновская тепловая компания» (лизингополучатель) обязательств по договору лизинга от 19.08.2008 № ОМК-0305-8Б (пункт 1.1 договора поручительства).

На момент заключения договора поручительства договор лизинга от 19.08.2008 № ОМК-0305-8Б был подписан сторонами и не закончил своё действие.

В силу пункта 6.2 договора лизинга в редакции дополнительных соглашений №№ 1, 2 от 01.04.2009 лизингополучатель принял обязательство своевременно выплачивать платежи по договору. Обязательство лизингополучателя по выплате платежей по договору согласно графику перечисления денежных средств возникло с даты подписания договора лизинга.

В соответствии с пунктом 1.2.2.1 договора поручительства в редакции дополнительных соглашений №№ 1,2 от 01.04.2009 поручитель обязался перед лизингодателем, в том числе, за исполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей в соответствии с условиями договора лизинга и графика перечисления денежных средств по договору лизинга.

Лизингополучатель допустил нарушение исполнения обязательств по оплате платежей по договору лизинга в период с 08.04.2011 по 01.11.2011.

Общая сумма задолженности ООО «Асиновская тепловая компания» перед ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» составила 946 770 руб.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поручительства в случае неисполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга поручитель обязан погасить полностью сумму имеющейся задолженности по письменному требованию лизингодателя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования.

В связи с нарушением исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей в период с 08.05.2011 по 01.11.2011 ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» направило ООО «Асиновская тепловая компания» претензии № 641 от 11.08.2011, № 668 от 16.09.2011 об оплате лизинговых платежей (т. 1 л. 100-102).

Поскольку ООО «Асиновская тепловая компания» требование ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» не выполнило, обязательство по договору лизинга за период с 08.05.2011 по 01.11.2011 не исполнено, ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» направило в адрес ООО ПФ «Октан» претензии № 651 от 11.08.2011, № 679 от 16.09.2011 об оплате задолженности ООО «Асиновская тепловая компания» (т. 1 л. 97-99, 104).

Неисполнение поручителем своих обязательств явилось основанием для обращения лизингодателя 01.11.2011 с настоящими исковыми требованиями в суд.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в деле доказательства, установив наличие задолженности ООО «Асиновская тепловая компания» по договору лизинга от 19.08.2008 № ОМК-0305-8Б перед ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в размере 946 770 руб., руководствуясь нормами пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», статей 309, 310, 322, 323, 329, 361, 363, 367, 614, пункта 1 статьи 665 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать сумму задолженности по договору лизинга и неустойки в заявленном размере с поручителя - ООО ПФ «Октан» на основании статей 322, 323, 361, 363 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В апелляционной жалобе ООО ПФ «Октан» указывает, что требования о взыскании задолженности и неустойки, образовавшиеся после 25.04.2011, подлежали оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 11.1 договора лизинга.

Однако требования ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» к ООО ПФ «Октан» основаны на положениях договора поручительства № ОМК-0305-8ДП1 от 19.08.2008, которыми не предусмотрен досудебный претензионный порядок урегулирования спора с поручителем.

Условия пункта 11.1 договора лизинга № ОМК-0305-8Б от 19.08.2008 на поручителя не распространяются (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Кроме того, как уже отмечено выше, в досудебном порядке урегулирования спора истец направлял претензии в адрес ответчика и третьего лица.

01.11.2011 истец предъявил настоящий иск, в котором заявил требование о взыскании суммы лизинговых платежей, не уплаченных за период с 04.08.2011 по 01.11.2011. Иск является надлежащим требованием об исполнении поручителем своих обязательств, являющихся длящимися.

Помимо взыскания основного долга ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» обратилось с требованием о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.08.2008 № ОМК-0305-8Б, предусмотренной пунктами 9.1, 9.2 договора, за период с 10.11.2010 по 01.11.2011 в размере 121 647 руб. 16 коп.

Расчёт неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Ни факт просрочки исполнения обязательства, ни наличие оснований для начисления неустойки ответчик не отрицает. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции не приводит.

Отклоняя доводы подателя жалобы о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учётом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик сумму предъявленной  ко взысканию неустойки не оспорил. Иного расчёта неустойки, а также доказательств несоразмерности размера неустойки, предъявленной истцом к взысканию, суду не представил. 

Между тем, согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с чем, оснований для снижения неустойки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ООО ПФ «Октан», в силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» именно оно должно было представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлены.

Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие у истца убытков, явившихся следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, достаточным основанием для снижения размера неустойки не является. Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается