Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n А75-208/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 мая 2012 года

 Дело № А75-208/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2947/2012) открытого акционерного общества «Когалымнефтепрогресс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.02.2012 по делу № А75-208/2012 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Бурсервис» (ИНН 0277067693, ОГРН 1050204438063; 450065, Республика Башкортостан, Уфимский район, г. Уфа, ул. Свободы, 86, 2) к открытому акционерному обществу «Когалымнефтепрогресс» (ИНН 8608010085, ОГРН 1028601441461; 628480, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Когалым, ул. Широкая, 1/А) о взыскании 192 224 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Когалымнефтепрогресс» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Бурсервис» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

открытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Бурсервис» (далее – истец, ОАО «Научно-производственное предприятие «Бурсервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Когалымнефтепрогресс» (далее – ответчик, ОАО «Когалымнефтепрогресс») о взыскании основного долга в размере 169 394 руб., договорной неустойки в размере 22 830 руб., всего 192 224 руб.

Решением от 07.02.2012 по делу № А75-208/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил исковые требования ОАО «Научно-производственное предприятие «Бурсервис» в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате полученного от истца товара по договору поставки № 098/11-БСП от 18.03.2012.

Кроме того, суд первой инстанции, констатировав ошибочность расчета договорной неустойки, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в испрашиваемом размере, поскольку предъявленная истцом к возмещению в судебном порядке неустойка не превышает ее размер при надлежащем исчислении последней.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Когалымнефтепрогресс» обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы ОАО «Когалымнефтепрогресс» указывает на то, что оно не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не имело возможности осуществить защиту своих прав и законных интересов в арбитражном суде первой инстанции.

До начала судебного заседания от ОАО «Научно-производственное предприятие «Бурсервис» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который не может быть приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес ОАО «Когалымнефтепрогресс» (часть. 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Так как данный отзыв поступил в апелляционный суд через канцелярию суда апелляционной инстанции, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

ОАО «Когалымнефтепрогресс», ОАО «Научно-производственное предприятие «Бурсервис», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

18.03.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 098/2011-БСП, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить долото буровое BS-123 SD 610 (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик гарантирует, что на момент подписания настоящего договора товар, указанный в согласованных сторонами спецификациях , не продан, не заложен, в споре, под арестом и запретом не состоит, свободен от любых прав третьих лиц и находится в свободном обращении на территории Российской Федерации.

Цена товара составляет 269 394 рубля включая НДС (пункт 3.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2011 с возможностью последующей пролонгации (пункт 9.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика или иным реквизитам, указанным поставщиком, на основании счета, счета – фактуры, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской федерации. Расчеты между сторонами договора могут осуществляться иными, не запрещенными законодательством способами.

Срок оплаты за поставленный товар составляет 45 календарных дней с момента поставки товара (пункт 3.3 договора).

Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 5.1 договор в случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 процента стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10 процентов от суммы просроченного в поставке товара.

Во исполнение принятых по договору обязательств, истец в апреле 2011 года поставил, а ответчик принял товар, предусмотренный договором, что подтверждено товарно-транспортной накладной № 17/04 от 15.04.2011.

Накладные также содержат сведения о наименовании, характеристике, количестве. Получение товара представителем ответчика подтверждено отметкой представителя ответчика в накладной о принятии груза (л.д. 16,17).

На оплату поставленного товара истцом выставлен счет-фактура № 150 от 16.05.2011 на сумму 269 394 руб.

Платежным поручением № 82 от 03.08.2011 ответчиком произведена оплата принятого товара в сумме 100 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика за поставленный товар составила 169 394 руб.

Направленную истцом претензию исх. № 880 от 17.10.2011 с предложением уплатить задолженность за полученный товар ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ОАО «Научно-производственное предприятие «Бурсервис»в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

07.02.2012 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Поскольку истцом и ответчиком согласованы все существенные условия договора поставки № 098/2011-БСП от 18.03.2011, сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как обязательства поставки, к которым подлежат применению нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и приложениями к ним.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товараи его принятие ответчиком на общую сумму на сумму 269 394 руб. подтверждается представленными в материалы дела счет – фактурой № 150 от 16.05.2011, товарно - транспортной накладной № 17/04 от 15.04.2011, подписанными сторонами без замечаний ( л.д. 15,16).

Наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 169 394 руб. подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2011 года (л.д.20).

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Учитывая, что ответчик факт наличия задолженности в размере 169 394 руб. не оспорил, доказательств получения товара на меньшую сумму либо проведение оплаты в полном объёме не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки № 098/2011-БСП от 18.03.2011 в вышеуказанном размере.

Как следует из материалов дела, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 098/2011-БСП от 18.03.2011 истец на основании пункта 5.1 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику пени в размере 22 830 руб. 36 коп. за период с 29.05.2011 по 30.11.2011.

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты основного долга по договору поставки подтверждено материалами дели, установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами, требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по оплате полученного товара заявлено истцом правомерно.

Возражений относительно представленного истцом расчета неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было, контррасчет материалы дела не содержат.

Представленный истцом расчет пени проверен судом первой инстанции и был признан ошибочным, поскольку истцом за основу расчета была взята сумма задолженности без учета НДС.

Вместе с тем, заявленная к взысканию сумма пени в размере 22 830 руб. 36 коп. не превышает надлежаще исчисленной неустойки, равной 26 939 руб. 40 коп., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика договорную неустойку в испрашиваемом истцом размере.

Обжалуя в апелляционном порядке законность вынесенного судом первой инстанции решения, ответчик указывает лишь на то, что суд первой инстанции не уведомил ОАО «Когалымнефтепрогресс» о месте и времени рассмотрения данного дела, в связи с чем ответчик не мог своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов.

Указанный довод проверен судом апелляционной инстанции, и подлежит отклонению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определение суда первой инстанции от 10.01.2012 о принятии искового заявления к производству было направлено судом ОАО «Когалымнефтепрогресс» по адресу места нахождения юридического лица, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определение суда от 10.01.2012 было получено ответчиком 23.01.2012, о чем в свидетельствует почтовое извещение №62801145143801 о получении заказной корреспонденции суда (л.д. 47).

Таким образом, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подготовке дела к судебному разбирательству суд выносит отдельное определение либо указывает на подготовку дела в определении о принятии заявления к производству.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая исковое заявление ОАО «Научно-производственное предприятие «Бурсервис» к производству, назначая подготовку дела к судебному заседанию и проведение предварительного судебного заседания на 31.01.2012 в 12 часов 00 минут, назначая судебное заседание на 31.01.2012 в 12 часов 10 минут, суд первой инстанции в определении от 10.01.2012 разъяснил сторонам их право заявлять возражения против рассмотрения дела в судебном заседании в их отсутствие непосредственно после окончания предварительного заседания.

В определении от 10.01.2012 суд первой инстанции также указал, что при наличии возражений участвующих в деле лиц относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу.

Поскольку ответчик был извещен о проведении предварительного судебного заседания по настоящему делу и не представил возражений относительно перехода судом первой инстанции к рассмотрению настоящего спора из предварительного в судебное заседание,