Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А75-8314/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

дела ответчиком доказательства не подтверждают возникновение у ЗАО «ИФК «Авиализинг» обязательств перед ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» по оплате ремонта.

В соответствии с условиями пункта 4.2. договора учет ресурсного и технического состояния авиадвигателя, техническое обслуживание авиадвигателя, планирование технического обслуживания, контроль полноты и качества работ по техническому обслуживанию, выполнение бюллетеней в период действия договора осуществляет арендатор за свой счет.

Арендатор осуществляет продление ресурсов авиадвигателя до максимальных значений, предусмотренных решением (иными документами) разработчиков и компетентного органа в сфере                       гражданской авиации, действующим на момент истечения ресурсов, за счет финансирования арендодателя, в том числе от своего имени подает заявки и заключает необходимые для продления ресурсов авиадвигателя договоры с организациями – разработчиками и ремонтными заводами гражданской авиации. При этом размер финансирования согласовывается сторонами до начала проведения работ путем обмена письмами, на основании представленных арендатором проектов договоров (пункт 4.5. договора).

Следовательно, осуществление данных работ является обязанностью ответчика.

Кроме того, ответчик не представил в материалы дела доказательств проведения капитального ремонта воздушного судна.

На основании пункта 1 статьи 9 Воздушного кодекса Российской Федерации отдельные виды деятельности в области авиации могут осуществляться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензий.

Пунктом 7 части 1 статьи 12 Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что лицензированию подлежат разработка, производство, испытание и ремонт авиационной техники.

Лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (статья 3 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

В силу части 2 статьи 9 Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии. Ответчиком не представлено в материалы дела лицензии ООО «ЮТэйр – Техник» на право ремонт авиационной техники.

Поскольку деятельность в области ремонта авиационной техники подлежит лицензированию, а ответчик не представил в материалы дела доказательств проведения ремонта воздушного судна организацией, имеющей соответствующую лицензию, то у ЗАО «ИФК «Авиализинг» отсутствуют обязательства перед ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» по оплате капитального ремонта.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

При отсутствии встречных обязательств сторон зачет невозможен.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отсутствии у ЗАО «ИФК «Авиализинг» встречных обязательств перед ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» и руководствуясь статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать недействительными сделки зачета, оформленные письмом уведомлением о зачете взаимных требований о прекращении зачетом обязательств, а так же письмо уведомление о зачете взаимных требований от 05.10.2011 (т. 1 л.д. 22) о зачете обязательств в размере 3 199 400 руб.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, следует отметить, что письмо уведомление о зачете взаимных требований от 05.10.2011 № 13.1п-576/11 (т. 1 л.д. 22)  о зачете обязательств в размере 3 199 400 руб. получено истцом 15.11.2011 (т.1 л.д. 20) позднее предъявления иска в суд  (13.10.2011) и вынесением судом определения о принятии искового заявления к производству (20.10.2011), что так же является препятствием для проведения зачета.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Исходя из вышеизложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по внесению в заявленном в иске периоде арендных платежей по договору.

При таких обстоятельствах, взыскав с ответчика в пользу истца 198 450 руб. задолженности по арендной плате, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2011 по делу № А75-8314/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков