Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А46-14704/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств на основании соответствующего заявления ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Поскольку ответчик сослался на статью 333 ГК РФ, то именно на него в силу статьи 65 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации возлагается бремя доказывания факта чрезмерности неустойки.

Таких доказательств ответчик суду не представил.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на чрезмерно высокий процент неустойки. Между тем, данный размер был согласован самим ответчиком. Более того,  в соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ответчик указывает в жалобе на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, полагая, что истец не представил суду доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца нарушенным обязательством.

Однако бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на ответчика, который и должен доказать суду это обстоятельство.

По предлагаемому ответчиком расчёту (л.д. 122) сумма неустойки составляет 468 296 руб. 90 коп.

Между тем, данный расчёт произведён ответчиком также из расчёта применения двукратной ставки рефинансирования (15,5%). Только при начислении неустойки ответчик исходил из периода просрочки оплаты долга, то есть по сути ответчик рассчитал пеню.

Тогда как по условию договора (пункт 8.13) стороны предусмотрели  неустойку в виде штрафа, а не пени. Соответственно, порядок расчёта такой неустойки отличен.

Ответчик считает, что срок исполнения обязательств по оплате оспоренной суммы наступил 19.10.2011, связывая это со вступлением в законную силу решения суда по делу № А46-5898/2011.

Между тем, указанный срок свидетельствует именно о вступлении судебного акта в законную силу и возможности как следствие взыскания с ответчика суммы долга в принудительном порядке. А срок исполнения обязательств по оплате оказанных услуг определён договором.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать определённый судом первой инстанции размер неустойки чрезмерным, необоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчика обязательств по оплате оказанных услуг.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2012 по делу №  А46-14704/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

А.В. Верёвкин