Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А75-8714/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 мая 2012 года

                                                      Дело №   А75-8714/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1507/2012) общества    с    ограниченной    ответственностью    «Сервисная технологическая компания – 1» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 декабря 2011 года по делу № А75-8714/2011 (судья Агеев А.Х.) по иску индивидуального предпринимателя Наумова Олега Николаевича (ОГРН 310860309900021) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная технологическая компания – 1» (ОГРН 1048600520352) о взыскании 3 917 088 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сервисная технологическая компания - 1» – не явился, извещено; 

от индивидуального предпринимателя Наумова Олега Николаевича – не явился, извещено,

установил:

Индивидуальный предприниматель Наумов Олег Николаевич обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная технологическая компания-1» (далее – ООО «СТК-1») о взыскании неосновательного обогащения в период с 01.01.2011 по 31.10.2011 в сумме 3 917 088 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 декабря 2011 года по делу № А75-8714/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО «СТК-1» в пользу индивидуального предпринимателя Наумова Олега    Николаевича взыскано 3 959 673 руб. 44 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 3 917 088 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 585 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СТК-1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованное применение судом первой инстанции норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Ответчик утверждает, что имел намерение приобрести спорные нежилые помещения. Однако спорные помещение неправомерно перешли в собственность иных лиц. Кроме того, податель жалобы настаивает на том, что спорные нежилые помещения ООО «СТК-1» не использовало, в декабре 2008 года приобрело другое производственное здание. Теплоснабжение спорных помещений прекращено с 01.11.2008. С предложением заключить договор аренды истец к ответчику не обращался. При этом между Белоновской С.Д. и ответчиком был заключен договор аренды от 07.10.2005 в отношении спорных помещений сроком по 30.04.2006. Указанный договор прекращен не был, смена собственника прекращение арендных отношений не влечет. Арендную плату в размере 280 руб. за 1 кв.м ответчик считает завышенной.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Наумов О.Н. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От индивидуального предпринимателя Наумова О.Н. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2008 между Алимпиевой О.Е. и истцом заключен договор купли-продажи, согласно которому истцом приобретены в собственность следующие недвижимые помещения № 1004 (гараж), № 1005 (гараж), № 1006 (гараж), № 1007 (гараж), № 1008 (гараж), № 1009 (склад), № 1011 (мастерские), общей площадью 1899,8 кв.м., расположенные по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел, Панель 11, улица Индустриальная, дом 21, строение 5.

Право собственности истца на указанное имущество подтверждается свидетельством о праве собственности 72 НЛ 003065 от 22.01.2009 года (том 1, л.д.49).

Как указывает истец, помещением № 1011 (мастерские), площадью 1 554,4 кв.м, незаконно пользуется ответчик.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований для пользования данным имуществом, в настоящем деле индивидуальный предприниматель Наумов О.Н. заявил о взыскании с ООО «СТК-1» неосновательного обогащения в сумме 3 917 088 руб. за период с 01.01.2011 по 31.10.2011.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования индивидуального предпринимателя Наумова О.Н., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В данном случае имеет место фактическое пользование ответчиком нежилыми помещениями, не принадлежащими ему на каком-либо праве, что является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника помещений.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СТК-1» о том, что спорное нежилое помещение ответчик занимает на праве аренды по договору от 07.10.2005 № 01, судом апелляционной инстанции отклонены.

По договору аренды недвижимого имущества от 07.10.2005 № 01, заключенному между Белоновской С.Д. (арендодатель) и ООО «СТК-1» (арендатор), арендодателем во временное владение и пользование арендатору предоставлен производственный корпус ремонтно-механических мастерских (кроме помещений за номером 1,2,3,4), расположенный по адресу: г. Нижневартовск, ЗПУ, Панель 11, ул. Индустриальная, д. 21, строение 5.

В пункте 3.1 указано, что арендная плата не взимается. Но арендатор оплачивает арендодателю, либо за арендодателя, все необходимые платежи, связанные с жизнедеятельностью арендуемого здания и прилегающей территории. В частности: за аренду земельного участка под арендуемым зданием и прилегающей территории, за пользование тепло-водо-электро ресурсов, очистку канализации, пошлины, штрафы, пени, за какие-либо ремонтные работы, необходимые для жизнеобеспечения арендуемого здания и прилегающей территории и т.д.

Срок аренды согласован сторонами в пункте 5.2 договора с 07.10.2005 по 30.04.2006.

Согласно пункту 6.6 договора прекращение (окончание) срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий договора аренды.

Имущество было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Из положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из оснований прекращения аренды является истечение срока договора аренды.

Толкуя в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  взаимосвязанные положения пунктов 5.2, 6.6 договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок его действия (срок аренды) истек 30.04.2006.

Рассматриваемый договор аренды не содержит условий о продлении срока действия аренды по истечении срока, на который договор был заключен.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Иными словами, после истечения срока договора аренды договор считается возобновленным, только если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 17 марта 2011 по делу № Н33-378/11 по иску ООО «СТК-1» к Белоновской С.Д., Наумову О.Н., Наумову А.О., Алимпиевой Е.О. о взыскании стоимости нежилых помещений, убытков, неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок установлено, что договор аренды от 07.10.2005 продолжал действовать до момента предъявления новым собственником требования к ответчику о возврате имущества.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на условия договора от 07.10.2005 № 01 и выводы суда, содержащиеся в названном кассационном определении, о действии договора до настоящего времени являются необоснованными.

В материалах дела имеется уведомление от 05.11.2007, которым истец, являясь новым и следующим за Белоновской С.Д. собственником помещений №1004-1009, №1011, обратился к ООО «СТК-1» (ответчик) с требованием об освобождении данных помещений и прекращении всех договоренностей (договоров), которые ранее заключались между Белоновской С.Д. и ООО «СТК-1».

Указанное уведомление было получено ответчиком 06.11.2007 (том 1,   л.д. 95).

Таким образом, арендные правоотношения по договору от 07.10.2005 № 01 прекратились.

Последующим собственником спорного имущества Алимпиевой Е.О. был заявлен иск к ООО «СТК-1» об истребовании имущества (помещений №1004-1009, №1011) из чужого незаконного владения.

Заочным решением Нижневартовского городского суда от 16 июля 2008 года, оставленным в силе кассационным определением Судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2008, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «СТК-1» удовлетворен, на ответчика возложена обязанность передать спорные помещения собственнику Алимпиевой Е.О. (том 1, л.д. 113-114).

Таким образом, незаконность удержания спорного имущества ответчиком установлена вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 16.07.2008 по делу № 2-3746/08.

Определением Нижневартовского городского суда от 12.12.2008 должнику ООО «СТК-1» была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.02.2009 (том 1, л.д. 115).

Определением Нижневартовского городского суда от 01.10.2009 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с Алимпиевой Е.О. на истца (том 1, л.д.117).

25.02.2010 в ходе исполнительного производства должник ООО «СТК-1» (ответчик) передал истцу, помещения №1004-1009 (гаражи) площадью 345,4 кв.м. Вместе с тем, передавать помещения №1011 (мастерские) площадью 1554,4 кв.м. должник отказался, мотивируя отказ тем, что не демонтирована система видеонаблюдения, теплоузел и т.д., что подтверждается актами совершения исполнительных действий от 25.02.2010, 03.08.2010, 14.12.2010 и 16.12.2010 (том 1, л.д. 133-136).

Факт пользования ответчиком спорным имуществом в период с 01.06.2010 по 31.12.2010 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.04.2011 по делу № А75-505/2011, которое было оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 (т.1, л.д.126-132).

Из акта совершения исполнительных действий усматривается, что по состоянию на 16.12.2011 помещение №1011 истцу не возвращено.

Согласно письмам Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 05.04.2011, письмам Отдела судебных     приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району от 05.08.2011 №10/33159 исполнительное